我已閱讀Bjarne Stroustrup在C++及其設計中的interview。我對他在那裏使用的術語感到困惑，所以我希望能澄清一些這樣的時刻。採訪Bjarne Stroustrup - 抽象和手工編碼
我記錄我的設計目標，並在我的書和我的兩個歷史的編程語言會議論文「C++的設計與實現」設計上的限制，但簡要地說，我的目標是爲
- 零開銷使用的抽象時相比手工製作代碼，
- 機器模型非常類似於的C，
- 一個極爲靈活的一組抽象機制，和
- 靜態TY pe安全。
我承擔了他提到的那本書來看看（實際上是「設計和的C進化 ++」，我認爲），但我還是不太清楚。這兩個術語也沒有很好地搜索到。
「機器模型」是指計算機以語言表現自己的方式。例如，C和C++以或多或少的方式處理字節，內存位置，指針，整數類型。
這裏的「手工製作」是指不使用C++中提供的抽象的等效代碼，並且以C或程序集（或C++，不包括該抽象）高效編寫。這是一個「目標」，而不是「約束」 - C++在所有情況下都沒有精確地實現它。
所以只是作爲一個例子，vector<int>並不總是精確達到相同的性能，使用malloc和free寫了一個類似的可調整大小的數組，因爲該代碼可以（而且自然不會）使用realloc在必要時調整存儲。 realloc並不經常爲您節省時間，但是當它確實節省大量時間。 vector不能這樣做，因爲分配器接口沒有任何等效於realloc，因此引入了一個小的開銷。但是幾乎所有的時間，vector的性能大致相同，所以零開銷的目標幾乎滿足。另一個例子：在發佈模式下，使用體面的C++編譯器，與編寫my_int_pointer[3]相比，編寫myvector_of_int[3]真正具有零開銷。與訪問指針類型的局部變量（my_int_pointer）相比，爲什麼訪問局部變量的數據成員（存儲在myvector_of_int中的數據指針）沒有任何開銷，但它不需要花費任何額外的費用。
所以你說Bjarne的目標是**不**使用C++提供的抽象？ –
不，我要說的是，如果你使用抽象的話，他的目標是讓零開銷。與「手工製作」的代碼相比，開銷比較多，也就是說，代碼與抽象使用代碼具有相同的功能，但在C語言中顯式使用，而不是讓C++編譯器/庫爲您完成。 –
* ooohhhh * gotcha。 –
通過「手工製作」的代碼，Stroustrup意味着抽象的手寫實現;例如，手工製作的for循環將是循環體的N個副本。 （請參閱Duff's Device以獲得非常重要的實現。）
通過「機器模型」，Stroustrup意味着編譯器的機器視圖。例如，C和C++提供了大致相同的字節，內存位置，內存訪問順序等視圖;相比之下，Fortran沒有任何「字節」的概念，並且內存位置（或者數組訪問，就此而言）根本不符合C/C++視圖。
「一個手工製作的for循環應該是循環體的N個副本」 - 或者根據您如何看待它，手工製作的for循環將涉及C或C++中的if和goto。 ，或彙編中的條件分支。這是一個問題，你認爲抽象的重要屬性是什麼，這可能因上下文而異。 –
可能更適合於stackExchange程序員站點，溢出涉及特定* code *相關問題。雖然希望這個問題仍然可以在這裏得到解答。 –
@ Gmercer015哎呀。好的，對不起，我不知道。 – kazarey
@remyabel我讀過這個。我確實明白了由手工製作的「手工製作」的意義，但我不明白的是這裏手工製作的。 – kazarey