目前，我正在深入探索測試技術，儘管我不確定我是否仍住在unittest-land中，或者已將它留在集成測試的土地上。給我兩個組件A和B，A使用B，那麼我們對B有一個「向上契約」，對於A我們有一個「向下契約」。基本上這意味着：如果A正確使用B並且B行爲正確，那麼兩個合同都將得到滿足，並且事情將正常工作。嘲笑...和驗證者？
我認爲mock是一種保證給定測試用例所需的向上契約的子集的方法。例如，數據庫連接可能具有向上協定來檢索數據記錄，前提是它們已被插入。數據庫連接模擬保證返回某些記錄，而不需要將它們插入到數據庫中。
但是，我目前想知道是否有辦法驗證向下契約。以數據庫連接爲例，向下契約可能是：您必須連接到數據庫並確保連接存在並運行，並輸入正確的SQL查詢。
有沒有人做過這樣的事情？這是否值得爲更復雜的合同工作？ （例如，數據庫連接可能需要一個SQL解析器爲了徹底驗證調用數據庫層）
問候，tetha
這真的是difference between mocks and stubs - mock驗證確切（或至少可以這樣做 - 你可以使用mocks作爲大多數框架的存根）。本質上，模擬允許你做協議測試，而不僅僅是「如果你打電話給我，我會給你Y」。我使用的每個模擬框架都允許您輕鬆驗證諸如「所有這些調用已完成」和「這些調用按特定順序發生」等事情。
的多個協議，你的組件之間執行，越脆的測試將是 - 有時這是完全適當的（例如，「你必須驗證您的身份進行任何其他操作之前」），但它很容易與測試結束每次更改實施時都必須更改，即使以合理的方式。
有誰做到這一點？
是的，我有時使用模擬來驗證「向下合同」。
E.g.如果在登錄時使用了正確的 憑證，則可以使用數據庫模擬來檢查。 特別是，如果你有其他子系統的接口， 然後你可以模擬它們，讓樣品檢查使用 違規。
E.g.如果子系統需要初始化 調用或某種註冊，那麼您的子系統界面模型也可以強制執行此操作。
是否值得工作？
這取決於你想有多深你的測試是，讓我給你不同的「深度」的一些例子：
結論：
如果合適的話，它應該做的事。但是，您不能指望模型發現接口的每個錯誤用法。例如。如果兩個併發事務導致死鎖，數據庫模型幾乎無法檢測到。