定義HAL高於還是低於驅動程序層？

Question

當定義一個嵌入式系統架構中，有兩個選擇，當談到定義HAL -

• 定義驅動層之上的HAL（這意味着one'll需要重寫每一個平臺，你端口驅動程序）
• 定義驅動層下方的HAL（這意味着one'll需要重寫HAL爲每個平臺，您端口）

哪一個更好，爲什麼？

Answer 1

簡答：是的。

擁有一個HAL（或穩定的驅動程序ABI低於驅動程序是很好的，特別是對於驅動程序編寫者） 具有高於驅動程序的HAL對應用程序員來說很好。

你可以這樣做：查看Unix設備驅動程序;相當便攜。[字節序但仍然咬]

哪個是更好的依賴於嵌入式架構的產品開發路線圖。

讓我們試試一些例子。

讓我們說這是一個商業產品，您的公司並不需要跨平臺移植。在這種情況下，你不在乎。

如果您的公司正在使用它，例如電視機，並且預計平臺會發生變化，但設備將保持不變（電視機是電視機是電視機，但最便宜的微型設備會隨着時間而改變）然後你會用低於司機的車，並保持對司機的投資。

如果你的公司做，例如智能手機，處理器的變化等方面做了設備，如分辨率改變，額外的傳感器得到補充...所以在這種情況下，你會與HAL-上面去驅動，並保持軟件負載的很大一部分是通用的。

如果你放入兩個HAL，對於嵌入式，你可能會冒險成爲一名建築宇航員。如果兩個HAL（運行時間和設計時間）的成本超過跨平臺移植所節省的人力，那麼這是浪費時間和金錢。

對HAL投入多少努力同樣是一種折衷。在一個小小的嵌入式系統中抽象得太多是無法提供的。

同樣，這種折衷依賴於一個很小的平臺，爲您的應用程序，這最終取決於時間對市場的相對重要性，並設有與費用，每個設備的正確選擇。關於需要爲大宗市場降價的說法很多，提供了很少的科學證據。最賺錢的嵌入式設備製造商之一是蘋果，而不是使用微小的平臺。 （哎呀，他們不是在納斯達克了，因爲它們扭曲了這麼多）

如果你沒有HAL，你必須改變的平臺，例如你的處理器就要結束了，你有很大的難度。

如果您嘗試應用YAGNI規則（你不會需要它）沒有權衡研究以後可能使公司損失了一筆。

現在，如果你盲目片面的技術帶你沒想到一轉，那麼你的權衡研究將是錯誤的，你的公司將受到影響。