爲什麼不在內部重寫.clone？

我瞭解Java克隆的工作原理以及反對使用它的論點。可以說我無論如何都無法使用它。爲什麼不在內部重寫.clone？

爲方便起見，我想如下編寫類Foo的克隆方法：

@Override 
public Foo clone(){ 
    Foo f = (Foo)super.clone(); 
    //Replace mutable fields 
    return f; 
}

據我可以告訴這將是安全的。但是，我注意到API中的Cloneable類不這樣做。這是否有一個原因，這是不好的風格？

來源

2015-11-02 yesennes

請注意，這隻有在你像這樣使用它時纔有用：'Foo foo = ...; Foo bar = foo.clone（）'。 – biziclop

在Java 5之前，協變返回類型根本不被允許，所以Foo clone()甚至不會編譯。由於許多Cloneable類已經寫了很久以前，這可能是大多數情況下的原因。

我懷疑新的類不使用它，只是因爲clone()被認爲是相當少數，當人們很少使用它時，他們甚至不認爲他們可以施放它。他們發現了一些「如何實現clone（）」的問題，並以舊式的方式編寫代碼。

來源

2015-11-02 14:26:54 Kayaman

好老「這是如此破產從來沒有人甚至試圖浪費時間試圖解決它」。 – mgarciaisaia

Object.clone()創建一個新對象，其中所有字段的值都與原始值相同。對於引用類型的字段，這意味着新字段僅僅是對原始對象的引用。它沒有clone字段。因此，在很多情況下，默認實現會導致共享數據，這可能是不可取的。例如，如果ArrayList.clone()使用默認實現，則最終將有兩個共享相同的後備陣列的ArrayList實例。

如果對象的所有字段都是不可變的，那麼簡單地將super.clone()的結果轉換爲適當的類型可能是個好主意。

來源

2015-11-02 14:33:02

API對於克隆（clone）的作用是非常模糊的，但它確實會這麼說：「通常，這意味着複製包含被克隆對象的內部」深層結構「的任何可變對象，並將引用替換爲這些對象引用了這些副本，所以'clone（）'應該返回一個深層副本。理想但不一定...... – biziclop

如果這些字段都是不可變的，那麼深度和淺度拷貝之間沒有區別。 –

這是真的，但這與問題有關嗎？我有點失落。 :) – biziclop

嗯，這絕對不是實際上它的最好一個壞的風格，你這樣做，因爲Java 1.5的發佈，因爲協變返回類型爲在1.5版引入了泛型的一部分，並通過這樣做，你是使您的API更易於使用（不需要投射）。（有效的Java第2版）。

來源

2015-11-02 14:35:35 QuakeCore

爲什麼不在內部重寫.clone？

回答

相關問題