TDD與設計諮詢

Question

我有一個調用一個Action<string>

public Action<string> DisplayError; 

public void MyMethod() 
{ 
    DisplayError("ERROR"); 
} 

在這種方法我想打電話給DisplayError不過，我可以看到，如果DisplayError爲null，將引發異常的方法。

我可以運行一個測試，證明它會拋出異常。

所以我知道我想添加一個if (DisplayError != null)我的代碼，但我覺得這種設計是錯誤的。也許測試應該是不同的？

Answer 1

與其將Action設置爲公共字段，不如將其設置爲屬性或將其傳遞給方法。然後您可以在那一刻進行空值檢查。我還懷疑，你需要將它設置後進行檢索，所以無論是：

_displayError = (s) => { throw new ArgumentNullException("Please tell me what to do with this exception!"); }; 

public Action<string> DisplayError 
{ 
    set 
    { 
     if (value == null) { throw new ArgumentNullException("I need this!"); } 
     _displayError = value; 
    } 
} 

public void MyMethod() 
{ 
    _displayError("ERROR"); 
} 

或者：

public void MyMethod(Action<string> displayError) 
{ 
    if (displayError == null) { throw new ArgumentNullException("I need this!"); } 
    displayError("ERROR"); 
} 

其中第一項不應該要求從消費者更改任何代碼。

當然，如果您只是與使用您的代碼的團隊合作，那麼不應該根本不需要空值檢查。只要找出誰在錯誤地使用你的代碼，並進行友好的交談就可以發現誤解。防禦性編程並不能替代成員相互信任的團隊，而且空值檢查不如具有明確定義的易用界面那樣有效。

你需要2個測試：

我的類：

• 應允許消費者以處理任何錯誤
  • 鑑於我將產生無論什麼原因的錯誤（組在這裏）
  • 當我產生一個錯誤（調用方法，讓錯誤處理程序設置一些變量）
  • 然後我應該給錯誤的處理程序（檢查得到了設定的變量）
• 應該確保一個錯誤處理程序
  • 鑑於我可能會產生一個錯誤（你可以編寫你喜歡這裏，因爲它是不相關的）
  • 當消費者叫我沒有錯誤處理程序（稱爲一個空的錯誤處理方法）
  • 那我應該立即要求消費者不要那樣做（檢查異常）

Answer 2

我相信正是在Steve Yeggie的一次演講中，我聽到了這樣一個觀點：「靜態類型語言在編譯時確實避免了一大類錯誤，它們並不否定需求進行空值檢查。'

我覺得這完全正常。

我只是在喝我早上的咖啡，所以讓我知道我是否完全錯過了這個標記。

Answer 3

它完全取決於上下文。

這個類的用戶需要來根據合同設置值嗎？然後它應該拋出一個異常。

是可選的嗎？然後你的支票是有效的，但如果你只是默認DisplayError到一個空的動作，你會得到類似的行爲

DisplayError = s => {}; 

你的方法也導致了用戶可以設置DisplayError到null在這種情況下，可能性，只有你可以決定什麼是有效的。如果您將其設置爲屬性而不是字段，則會爲您提供更多選項。

_displayError = s => {}; 

public Action<string> DisplayError 
{ 
    get { return _displayError; } 
    set 
    { 
     _displayError = value ?? (s => {}); 
     /* or throw on null */ 
    } 
}