拷貝/轉換構造函數的定義（常量/非const）

Question

讓我用一個簡單的例子證明：

class A 
{ 
public: 
    A() { cout << "A::A()" << endl; } 
    A(A const& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy Const)" << endl; } 
    A(A& a) : _a(a._a) { cout << "A::(A Copy)" << endl; } 

    template <typename _T1> 
    A(_T1& v1) : _a(v1) { cout << "A::(T conversion)" << endl; } 

    ~A() { cout << "A::~A()" << endl; } 

    void say() { cout << "A::say()" << endl; } 

private: 
    int _a; 
}; 

int main(int argc, char* argv[]) 
{ 
    A a1(A(argc)); // Line 1: ERM? 

    a1.say(); 

    return 0; 
} 

幾件事情：

是否有界定一個const和非const任何傷害複製構造函數的版本？原因我做這個的是，這顯然有助於編譯器從模板構造函數區分，即

A const a1(argc); 
A a2(a1); // <-- correctly call the const copy ctor 

A a3(argc); 
A a4(a3); // <-- correctly call the non-const copy ctor 

是否有更好的方法，以確保在上面的例子中，拷貝構造函數總是被調用在模板構造函數？其次，從純粹的編碼角度看，第1行似乎沒問題，目的是創建一個臨時的A與argc，然後觸發複製構造函數，但是我得到以下異常（gcc 4.4.4）：

錯誤：請求成員「說」的「A1」，這是無級類，A（A）「

我相信這裏發生了什麼是編譯器認爲a1是函數定義，這是正確的嗎？如果是這樣，那麼編寫該特定行代碼的正確方法是什麼？以下似乎是一個黑客！

A a1(true ? A(argc) : A()); 

p.s.請忽略所有的文體foobar，爲什麼我要這樣做......！ :)

Answer 1

模板構造函數永遠不是（正式）複製構造函數。

您說得對，可能是函數聲明的聲明被視爲函數聲明。它被稱爲C++的「最令人頭疼的解析」。一種解決方法是使用額外的括號，如T v((U))。

這可能是加了一個auto關鍵字也會修復它，我還沒試過。但是，由於auto在C++ 0x中獲得了新的含義，因此即使它在C++ 98中適用於該問題，也可能不是一個好習慣，即使使用它也是一種習慣。

乾杯&心連心。