我是否必須在安全演員之後檢查是否爲空？

快速提問;執行安全演員後，是否總是需要檢查空值？我現在這樣做，但在這樣的情況下：我是否必須在安全演員之後檢查是否爲空？

void button1_Click(object sender, EventArgs e) 
{ 
    Button = sender as Button; 
    if (button != null) // <-- necessary? 
    { 
     // do stuff with 'button' 
    } 
}

我只是想知道我是不是在想什麼。我每次都習慣性地檢查null，但在這種情況下，我認爲如果非Button對象被連接到只應用於按鈕的處理程序，我寧願崩潰。

編輯：好的，謝謝你們。我只是好奇，如果有一個我失蹤的角度。

來源

2009-02-12 Ed S.

我同意 - 也許你最好在應用程序崩潰時關閉非按鈕，因爲此處理程序只適用於按鈕。使用正常轉換進行轉換甚至可能比「as」轉換更好，因爲最終會出現InvalidCastException而不是NullReferenceException，這會使問題非常明顯。

來源

2009-02-12 02:13:54

是的。除非你想，如果你在這個按鈕:)

來源

2009-02-12 00:48:13 Leonidas

這是一個比其他任何事情都更好的例子，但似乎沒有一個我錯過的潛在問題。 – 2009-02-12 00:56:26

如果你想崩潰，如果非按鈕被通過了，做打電話的東西會導致異常：

var button = (Button)sender;

注意，它可能仍然是空，如果傳入一個空對象。

來源

2009-02-12 00:48:38 MichaelGG

只有當你想避免可能的NullRefernceExcetion時纔有必要。

來源

2009-02-12 00:51:40

這將取決於您的代碼合同。

如果你知道肯定不是null，則不需要檢查。您可以引入一個斷言來僅檢查調試模式。我通常只在一次之後檢查null，就好像我之前沒有檢查過一樣，否則我相信我的合同，有時我會使用assert。

var button = sender is Button ? sender as Button 
      : throw new Exception("Not a button");

如果您想要一個不同於壞轉換的異常，您可以嘗試類似這樣的操作。再一次，正式的代碼合同會更好。檢查出this庫。

來源

2009-02-12 00:56:15

答案在您提到「安全演員」時出現問題。如果這意味着什麼，這意味着演員將取得成功。

在這種情況下，最好使用拋出的類型而不是返回null的類型（無需手動檢查），因爲這樣可以更快地找到錯誤的原因。

來源

2009-02-12 09:19:51

我是否必須在安全演員之後檢查是否爲空？

回答

相關問題