是否有任何情況下用emplace_back替換push_back是不正確的？

Question

我可以通過用emplace_back替換std::vector::push_back並用C++ 11編譯器編譯它來打破有效的C++ 03程序嗎？從閱讀emplace_back參考我收集它不應該發生，但我承認我沒有完全得到右值引用。

Answer 1

我構成，即實際失效時push_back由emplace_back取代編譯一個短例如：

#include <vector> 
struct S { 
    S(double) {} 
    private: 
    explicit S(int) {} 
}; 
int main() { 
    std::vector<S>().push_back(0); // OK 
    std::vector<S>().emplace_back(0); // error! 
} 

到push_back的呼叫需要它的參數從0int類型轉換爲鍵入S。由於這是隱式轉換，因此不考慮顯式構造函數S::S(int)，並調用S::S(double)。另一方面，emplace_back執行直接初始化，因此都考慮S::S(double)和S::S(int)。後者是一個更好的匹配，但它是private，所以該程序是格式不正確。

Answer 2

如果您在向量中保存的對象的拷貝構造函數中沒有任何瘋狂的副作用，那麼不會。

emplace_back被引入來優化不必要的複製和移動。

Answer 3

是的，您可以更改行爲（不僅僅是避免複製構造函數調用），因爲emplace_back只能看到不完全轉發的參數。

#include <iostream> 
#include <vector> 
using namespace std; 

struct Arg { Arg(int) {} }; 

struct S 
{ 
    S(Arg) { cout << "S(int)" << endl; } 
    S(void*) { cout << "S(void*)" << endl; } 
}; 

auto main() 
    -> int 
{ 
    vector<S>().ADD(0); 
} 

實施例構建：

 
[H:\dev\test\0011] 
> g++ foo.cpp -D ADD=emplace_back && a 
S(int) 

[H:\dev\test\0011] 
> g++ foo.cpp -D ADD=push_back && a 
S(void*) 

[H:\dev\test\0011] 
> _ 

---

補遺：如在his answer指出由Brian畢，另一個差，可導致不同的行爲是一個push_back呼叫涉及的隱式轉換到T，無視explicit構造函數和轉換運算符，而emplace_back使用直接初始化，它做c也可以嘗試explicit構造函數和轉換操作符。

Answer 4

在異常情況下，emplace版本不會在所有處創建所需類型的對象。這可能會導致錯誤。

請看下面的例子，爲了簡單起見，使用std::vector（假設uptr行爲就像std::unique_ptr，除了構造函數不明確）：

std::vector<uptr<T>> vec; 
vec.push_back(new T()); 

這是異常安全。創建一個臨時的uptr<T>傳遞到push_back，它被移動到矢量中。如果向量重新分配失敗，則分配的T仍由智能指針所擁有，該智能指針正確刪除它。

對比：

std::vector<uptr<T>> vec; 
vec.emplace_back(new T()); 

emplace_back不允許創建一個臨時對象。 ptr將在矢量中就地創建一次。如果重新分配失敗，就地創建沒有位置，並且不會創建智能指針。 T將被泄露。

當然，最好的辦法是：

std::vector<std::unique_ptr<T>> vec; 
vec.push_back(make_unique<T>()); 

這相當於第一，但讓智能指針創建明確的。