推遲/承諾推動違反德米特法律嗎？

Question

我在洗澡，想到了什麼。

遞延/許模式是降低callback hell，通過允許開發者鏈通話功能，如提及here：

Parse.User.logIn("user", "pass").then(function(user) { 
    return query.find(); 
}).then(function(results) { 
    return results[0].save({ key: value }); 
}).then(function(result) { 
    // the object was saved. 
}); 

從我的頭頂 - 糾正我，如果我錯了 - 但它似乎使用延期/承諾是打破德米特法簡單的方法？

迪米特法則規定：

的對象的方法可以僅調用方法：

• 對象本身。
• 該方法的一個論據。
• 該方法內創建的任何對象。
• 對象的任何直接屬性/字段。

每個單位對其他單位的知識應該是有限的：只有 單位與當前單位「密切」相關。或者：每個單位應該只有 與其朋友交談;不要與陌生人交談。

對此有何評論？

更新2013年12月1日：

一個總結我的問題的版本。 Promise框架旨在簡化異步編碼並避免「callback hell」。 Promise最有利的功能之一是，您可以使用.then()來鏈接呼叫事件，如上面的示例所示。

鑑於所有的代碼/功能，現在使用的承諾（如本傑明Gruenbaum（下面筆者）目前正在做），會不會它打開它，使鏈通話功能很容易通過去.then().then().then()等

編寫鏈接調用函數的代碼（.then().then().then()）必須是如何打破得墨忒耳定律的教科書範例。

因此我的問題; Promise框架是否促進/開放/更容易濫用/打破Demeter法律？

Answer 1

我認爲你誤解了德米特法則的含義及其對JavaScript和承諾等框架這兩種語言的適用性。

德米特法則所設想的承諾並不是一個「單位」，它與銀行應用程序中諸如賬戶或客戶之類的「類」類似。它們是異步控制流程的更高層次的元構造。很難看出這樣一個元構架如何能夠存在，或者是有用的，而不能夠「與」它旨在控制的任意外部實體（非朋友）「交談」。

得墨忒耳定律似乎高度關注經典的面向對象系統，其中所有東西都是類或方法。如前所述，似乎不允許任何傳入函數的調用，因此也不允許大多數（如果不是全部）函數式編程。

另一種看待這個問題的方式是，如果你認爲承諾違反了這個規律，那麼回調肯定也會這樣。畢竟，這兩者基本上是同構的 - 差別本質上是句法。所以，如果你注意不違反德米特法則，你也不能使用回調 - 那麼你將如何編寫最基本的異步程序呢？

Answer 2

簡短答案是肯定的。

我認爲這已經變得更加複雜而不是必要，因爲人們對這個問題感到困惑，雖然有趣的並不直接與德米特法相關。就像我們正在談論JavaScript一樣。或者我們正在處理回調的事實。那些細節不適用。

讓我們退後一步並重置討論。軟件工程的首要目標是儘可能地限制耦合。換句話說，當我更改代碼時，我想確保這不會迫使我在週末工作，以此來改變大量其他代碼。德米特法則的存在是爲了防止一種耦合類型 - feature envy。它通過對方法f可用於完成其工作的方法提供正式限制來實現。

OP @corgrath非常好，可以列舉這些限制。描述違反德米特法律的簡單方法是：「你不能在任何允許的4個對象上調用任何方法。」

現在終於由@corgrath提供的示例代碼：

Parse.User.logIn("user", "pass").then(function(user) { 
    return query.find(); 
}).then(function(results) { 
    return results[0].save({ key: value }); 
}).then(function(result) { 
    // the object was saved. 
}); 

讓我們把Parse一個數據結構而不是一個對象（見鮑勃叔叔的神話般的書Clean Code，這是第6章我第一次接觸德米特法則，更多關於這個區別）。那麼我們很好，Parse.User。

但User顯然是具有方法和行爲的對象。其中一種方法是logIn。這返回一個Promise。只要我們對這個物體打電話，我們違反了德米特法則。

就是這樣。另外，我會很快提及，在JavaScript中，functions are objects。所以德米特法也適用於傳遞給每個then調用的回調函數。但是，在每一個函數的方法中，都不存在這個方法，所以調用而不是違反了德米特法則。

現在有趣的是是否明確違反Demeter法律事項。軟件工程是一門藝術。我們擁有各種法律，原則和實踐，但宗教對他們的遵守與對他們的無知同樣適得其反。嘗試100％的代碼覆蓋率是愚蠢的;單元測試getter和setter是愚蠢的;爲100％級別戰鬥是愚蠢的cohesion;這是愚蠢的創建100％包stability;等等

在這種情況下，我會說違反德米特法律並不重要。不以任何方式暴露內部;他們公開了執行另一個動作的抽象（在這種情況下，註冊回調，但與討論無關）。換句話說，我必須擔心在週末做這些then調用？可能是實際上低。我的意思是他們可能會將方法重命名爲andThen或whenYoureReadyDoThis，但我懷疑它。

這是一件大事，因爲我喜歡我的週末。我不想從事不必要的事情。我想做一些有趣的事情，比如在Stack Overflow上發佈作文答案。

因此，在總結，有兩個問題：

• 是否Promise代碼打破迪米特法則？是。
• 重要嗎？否

將兩者混淆並將各種無關信息納入討論中，只會令事情混淆不清。

Answer 3

不錯的問題！儘管它沒有關注堅持LoD的方面，你認爲與承諾模式衝突:)但是，從您的意見中可以看出，您主要關注的是鏈接和回調的使用。

鏈接在模式的實現中很常見，但不會增加其語義;其實它只不過是語法糖，使得下面的代碼是同義詞：

someAsyncPromise.then(/*do some stuff first*/).then(/*do other stuff*/); 

someAsyncPromise.then(/*do some stuff first*/); 
someAsyncPromise.then(/*do other stuff*/); 

以上，then方法返回到原來的承諾對象someAsyncPromise和不一個新的/不同的承諾對象的引用。這可能違反了其他一些OO原則，但不毀滅之王，它是猶太的對象調用它自己的方法（D'哦:)也許它更容易在普通的jQuery選擇認可鏈接：

$('#element').hide().text('oh hi').css('color', 'fuchsia'); 
//synonymous to 
$('#element').hide(); 
$('#element').text('oh hi'); 
$('#element').css('color', 'fuchsia'); 

（好吧，不真的的代名詞，因爲$()選擇將重新查詢在第二個例子中的元素;然而現在它將如果我們緩存jQuery對象你得到點）

讓我們專注於回調！。 JavaScript的美妙之處在於，功能是一等公民，您可以將它們傳遞給它們。你的例子中的noop做什麼？

function(result) { 
    // the object was saved. 
} 

它只是坐在那裏，像一個等待孵化的雞蛋。您正在使用函數表達式來創建一個匿名函數，然後將其作爲參數.then()進行傳遞，該函數會將其推入一堆要執行的承諾中。

因此，在某種程度上，承諾模式的一個解釋是，看它作爲秉承到毀滅之王一個教科書式的範例！

...

讓我把話說完說目前的維基百科條目，恕我直言，嚴重誤導：

對於使用點作爲現場標識許多現代面向對象的語言，法律可以簡單地爲「只使用被稱一個點「。也就是說，代碼a.b.Method()違反了法律，a.Method()沒有。

Lolwut？這太重視語法和外觀，而不是基礎結構和體系結構。有a very comprehensive explanation涵蓋了兩者之間的區別（以及維基百科條目中的一些其他泄漏），以及the law's non-wikified version，您可能想要仔細閱讀它們。