是這樣的：Linq更快，更慢還是相同？
Box boxToFind = AllBoxes.FirstOrDefault(box => box.BoxNumber == boxToMatchTo.BagNumber);
高於或低於此：
Box boxToFind ;
foreach (Box box in AllBoxes)
{
if (box.BoxNumber == boxToMatchTo.BoxNumber)
{
boxToFind = box;
}
}
兩個給我，我要找（boxToFind）的結果。這將在我需要表現認真的移動設備上運行。
它應該大致相同，除了您需要撥打First（或與您的代碼相匹配的號碼Last），而不是Where。
打電話給Where會給你一組匹配項（IEnumerable<Box>）;你只需要一個匹配項目。
通常，使用LINQ時，您需要了解延遲執行。在你的具體情況下，這是無關緊要的，因爲你得到一個單一的項目。
如果微型優化是你的事情，LINQ表現更差，this is just one article，還有很多其他的帖子你可以找到。
**先期優化是所有邪惡的根源**這與他很不相關。 – SLaks 2010-05-21 17:31:23
不知道您是否閱讀了該文章的評論，但大部分問題不是迭代，而是隱含在他原始代碼中。 Anders Hejlsberg指出，不涉及每次迭代投射操作的查詢合理地接近for循環。 – 2010-05-21 19:58:12
最快的是當你使用循環。但差別非常小，您無視它。如果你正在構建一個實時應用程序，但這對於那些應用程序來說可能只是C＃並不是最好的選擇！
除非通過分析確定此特定循環爲性能瓶頸，否則這種差異並不重要。
如果分析確實發現它是一個問題，那麼您需要查看備用存儲。將數據存儲在字典中，該字典提供了比循環數組更快的查找。
字典比數組提供更快的查找速度？它確實沒有。字典由數組支持，每次訪問元素時都會進行額外的計算。因此，字典不可能比迭代中的數組快。 – Rubys 2010-05-21 17:36:57
@Rubys - 字典查找是O（1），遍歷數組是O（n），所以字典查找對於足夠大的集合（假設一個合理的散列函數）更快。 – Lee 2010-05-21 17:50:07
@Rubys，Dictionary的數組支持。散列碼用於標識要檢索的第一個數組中的哪個元素。沒有循環，只是一個簡單的數學計算。這給了你第二個數組，通常被稱爲桶。然後代碼在桶中循環查找確切的項目。一個好的集合大小和散列碼將導致只有少數項目的桶。最終的結果是字典比數組循環快得多。 – 2010-05-21 18:02:07
微型優化會殺了你。
首先，完成整個班級，然後，如果您有性能問題，請運行一個分析器並檢查應用程序的熱點。
確保你使用的是最好的算法，然後然後轉向這樣的微觀優化。 （不推薦的最後一個選項）>快速
LINQ <的foreach <爲<不安全 -
慢：
如果你已經做了。
抽象將使您的代碼更慢，95％的時間。
如果AllBoxes是IQueryable，它可能比循環更快，因爲可查詢可能具有Where-operation的優化實現（例如索引訪問）。
@Sam：IQueryable繼承IEnumerable，所以foreach循環可以工作 – Rauhotz 2010-05-21 18:29:49
LINQ VS環路 - 性能測試
LINQ: 00:00:04.1052060, avg. 00:00:00.0041052
Loop: 00:00:00.0790965, avg. 00:00:00.0000790
參考文獻：
http://ox.no/posts/linq-vs-loop-a-performance-test
http://www.schnieds.com/2009/03/linq-vs-foreach-vs-for-loop-performance.html
這個問題詢問一個特定的查詢，你的答案是關於一個完全不同的問題。 – svick 2013-09-11 01:50:11
LINQ絕對慢100％
取決於你想在你的程序中完成什麼，但大多數情況下，這絕對是我所說的懶惰程序代碼...
如果你正在執行，你將基本上「失速」任何複雜的查詢，連接等......這些類型的函數/方法的總體位置 - 只是不使用它。如果你這麼做的話，那麼從長遠來看，你會變得更加幸福......而且表現將會是一個天壤之別。
注意：
我絕對不會推薦LINQ的專爲速度/同步任務/計算 （即HFT買賣& /或交易的i-0-1對於初學者）的任何程序。
TESTED：
花了近10秒的時間完成的 「LINQ」 與< 1毫秒的時間內加入。
你的第一個方法不會編譯。在哪裏返回一個IEnumerable。爲了相當於最後一個，你會喜歡做AllBoxes.Last（box => ...） – 2010-05-21 17:29:30
好點。我改變了我的第一種方法。 （雖然我沒有使用最後一個，因爲它「應該」只有唯一的值） – Vaccano 2010-05-21 17:37:26
第二種方法將編譯，但會給你最後一個匹配的方框。休息一下;當你退出if時。 – Rubys 2010-05-21 17:38:51