與SRP的外觀模式

在經典的Facade模式中，單個對象通常爲更復雜的事物提供簡化的界面。與SRP的外觀模式

幫派對四的把它（儘可能接近「官」，因爲它得到...）：在一個子系統

門面（185）提供統一的接口，以一組接口。 Facade定義了一個更高級別的界面，使得子系統更易於使用。

和

...門面只是抽象到子系統對象，使他們更容易使用的界面;它沒有定義任何新的功能，子系統類不知道它。

或者，如Unmesh把它放在https://stackoverflow.com/a/5242476：

甲門面從該系統的複雜細節遮蔽用戶併爲他們提供的它的簡化視圖，其是易於使用的。它還將使用該系統的代碼從子系統的細節中分離出來，以便稍後修改系統。

的單一職責原則建議我們，

類或模塊應該有一個，且只有一個理由去改變。

每Bob大叔（http://en.m.wikipedia.org/wiki/Single_responsibility_principle）

鑑於一個門面，設計，屏蔽用戶從「的理由來改變」衆多，怎麼能這兩個概念一起工作？ Facade是否有與其實施所依賴的子系統數量一樣多的理由來改變？

來源

2015-04-16 goofballLogic

會是什麼原因衆多是改變一個門面？ – PeeHaa

將在帖子中進行說明 – goofballLogic

首先，

模式和原則 - 是兩個截然不同的東西。模式是解決問題的經過證明的解決方案，而原則不過是一個準則。

因此，比較它們將是毫無意義的，特別是因爲它們在大多數情況下完成彼此。

至於SRP的定義，「一個理由去改變」，可以很容易解釋：

圖片，如果你造一輛車的對象，這將包括引擎，類型之類的東西的。所以這個物體的構造看起來像：

car = new Car(new Engine(), new Type());

那麼如果你想更換該車的發動機呢？那麼你只需更換Engine的實例。這是改變的原因之一，因爲你沒有觸及其他部分。

至於外牆，您提供的定義太籠統。正面只是包裝在某些環境下可能不可用的另一種方式。他們只是確保，你的東西可以在所有環境中工作。例如，有事件監聽器在JavaScript中非常有名的例子：

function click(object, handler){ 
    if (object.addEventListener != undefined){ 
    // For major browsers 
    object.addEventListener(....); 
    } else if (object.attachEvent != undefined){ 
    // For IE < 7 
    object.attachEvent(...) 
    } else { 
    object.click = handler; 
    } 
}

來源

2015-04-16 08:58:00 Yang

更新我的問題以反映外觀的「官方」GoF定義 – goofballLogic

您的示例外觀並不真正適合外觀樣式的經典定義，至少在OO圓圈中。 – goofballLogic

我描述的定義來自Ross Harmes和Dustin Diaz的書，被稱爲JavaScript設計模式（頁141）。至於你反映的變化，我只是簡單地爲這些「外牆」實現一個接口，從現在開始，實現將取決於抽象，而不是具體的實現，這將解決你的問題 – Yang

基本上，如果你門面類實現依賴倒置原則（這取決於抽象，而不是在具體的實現），你將來不需要修改它。

異常 - 如果有錯誤或者您需要更改Facade的業務邏輯（例如，它封裝的那些子系統之間的交互）。但這不是SRP違規。

順便說一句，好像它在報價順帶提到：在一個子系統

門面（185）提供了統一的接口，一組接口

來源

2015-04-21 12:00:45

是的，這樣做是有道理的，只是部分外觀的任務是屏蔽消費者免受底層系統的變化影響。如果值得這樣做，這是不是意味着這些系統足夠複雜，即使它們的接口在版本化時也會改變？ – goofballLogic

我明白你的意思。是的，如果您必須更新特定子系統的界面 - 這意味着您違反了該界面的界面隔離原則。不要忘記Open-Closed原則 - 最好擴展現有的接口/類，而不是更新內部內容。似乎你在構建新課程時必須瞭解所有SOLID原則:) –

與SRP的外觀模式

回答

相關問題