[C++ 11：12.8/7]有意義嗎？

Question

[C++11: 12.8/7]:如果類定義沒有顯式地聲明一個拷貝構造函數，那麼它是隱式聲明的。 如果類定義聲明移動構造函數或移動賦值運算符，則隱式聲明的複製構造函數被定義爲刪除; 否則，它被定義爲默認（8.4）。如果類具有用戶聲明的複製賦值運算符或用戶聲明的析構函數，則不推薦使用後一種情況。因此，對於類定義

struct X { 
    X(const X&, int); 
}; 

複製構造函數是隱式聲明的。如果用戶聲明的構造將在後面定義爲

X::X(const X& x, int i =0) { /* ... */ } 

然後任何使用X的拷貝構造是形成不良的，因爲歧義的;不需要診斷。

這對我沒有多大意義。

「由此」引入的代碼示例與我以斜體突出顯示的「後一種」情況有什麼關係？

我的理解至今是：

• 如果類定義不明確聲明拷貝構造函數，
• 類定義不聲明移動構造函數或移動賦值操作符和
• 該類有一個聲明用途的拷貝賦值操作符或一個用戶聲明的析構函數，然後
• 隱式定義的拷貝構造函數被定義爲default ed，並且這已被棄用。

這似乎本身就奇怪，一個標準的授權行爲相提並論—棄用—。這是否意味着擁有滿足這三個條件的班級已被棄用？

代碼示例與它有什麼關係？該構造函數不是複製構造函數，移動構造函數，移動賦值運算符，複製賦值運算符或用戶聲明的析構函數;它只是一個用戶聲明的構造函數，不是嗎？這個「模糊」在哪裏？

有人能爲我解碼這段經文嗎？

Answer 1

這是否意味着滿足這三個條件的類已被棄用？

是的;如果您有使用聲明的複製賦值運算符或析構函數，則還應該聲明覆制構造函數。基本上只是說你的班級應該遵循Rule of Three（或5，或者其他所謂的C++ 11）。

這似乎很奇怪，標準規定的行爲是 - 在相同的呼吸 - 不贊成使用。

該行爲由標準強制規定，因爲那是C++ 03中的行爲 - 更改它會破壞遺留代碼。正如標準定義（例如）動態異常規範的行爲一樣，並且也將其棄用。

「由此」引入的代碼示例與我以斜體突出顯示的「後一種」情況有什麼關係？

它與「後者」案沒有任何關係。

這是由子句定義的正常行爲引起的潛在問題的說明：隱式聲明的複製構造函數與用戶聲明的構造函數之間會存在衝突，並且可能會調用默認參數像複製構造函數一樣。

這是什麼「模棱兩可」？

考慮代碼：

X x1; // assume there's also a default constructor 
X x2(x); 

應該x2與用戶聲明的構造（與第二個參數取默認值）時被初始化，或隱式聲明的拷貝構造函數？兩者對使用情況同樣適用。這是含糊不清的。

Answer 2

只是回答第二部分。含糊不清是由於缺省參數int i = 0，它允許只使用第一個參數const X& x來調用構造函數，這允許它也可以用作複製構造函數，因爲它與X(const X& x)（§12.8/ 2確切的文字）。這與隱式拷貝構造函數衝突，因此含糊不清。

Answer 3

它似乎是澄清移動構造函數的作用以及它如何影響複製構造函數。這是說如果你聲明一個移動構造函數或一個移動賦值操作符，那麼將不會有隱式拷貝構造函數。如果你已經定義了你自己的拷貝構造函數或拷貝賦值操作符，你可以忽略你放在黑體文本中的位。

我覺得示例的重點是要表明，該類：

struct X { 
    X(const X&, int); 
}; 

拷貝構造函數隱含定義，因爲沒有用戶定義拷貝構造函數。但是，如果你提供第二個int參數的默認值（因爲他們已經完成），然後一個電話：

X newX(oldX); 

可能是用戶定義的構造函數或拷貝構造函數的調用：這是含糊不清他們談到。