這是一個事實，一個較小的jQuery插件（以KB爲單位）的性能會優於同一個功能相同的插件，但尺寸較大？

Question

還是取決於書寫方式？

我的問題與頁面渲染時間有關。我們能否確定哪個能夠提供更好的性能？

我們應該總是選擇一個更小尺寸的插件嗎？

Answer 1

如果您的意思是說您有兩個功能相當但尺寸不同的插件（不僅縮小但實際上不同的代碼），答案是：也許。有一件事顯然是肯定的：較小的插件將加載得更快。但是出於一百萬個原因，較大的插件在此之後可能會更快。沒有基準，你只能猜測。

Answer 2

假設你的意思是說一個插件文件已被縮小，那麼在大多數情況下，我會說是。

但它確實取決於數以百計的因素......

Answer 3

jQuery的分發庫的「精縮版」。該代碼使用名爲JSMin的工具剝離了無關的空白和其他元素。它在功能上與非縮小版本相同，但加載速度更快。如果您正在調試壽命，您可能會發現使用完整版本更容易。

Answer 4

後來才知​​道的方法是使用工具來測量它像yslow或google page speed

例如我可以編寫一個最簡單的插件來停止你的頁面渲染，或者下載太多的東西。

但通常如果兩者都是具有完全相同行爲的jquery插件，則越短越好，但如果您要比較兩個不同的東西，例如一個jquery插件，一個普通的javascript，那麼你還必須考慮jQuery庫的大小和這樣的事情。

Answer 5

刪除空白的正常縮小的JavaScript文件運行速度與未縮小的速度相同。差異是可以忽略的，因爲解釋者的唯一好處是它不必跳過儘可能多的空格。縮小的JS文件的好處來自減小的文件大小，而不是提高的性能。

但如果JavaScript是「包裝」與Dean Edward's Packer文件，這是因爲它實際上可能下降性能，因爲代碼必須先用eval()評估一個完全不同的情況。這就是爲什麼在某些情況下，使用「最大」設置–即使用「Base62編碼」選項進行打包可能不太可取。

所以，如果你正在尋找性能優化，不通過剝離空白或縮短變量名:)

但作爲一個回答你的最後一個問題，是的，你應該總是選擇縮小的版本開始。由於文件大小較小，至少會加載速度更快。