在實例的構造函數中初始化靜態成員

Question

我想在特定實例的構造函數中初始化靜態成員變量。這是一個壞主意嗎？

情況如下。我有一個靜態成員變量，這個類的所有實例應該共享。通常，我只是使用靜態初始化器。但是，在構造函數被調用之前，我沒有構造靜態對象所需的必要信息。但是當然，我不想在每次構造函數被調用時創建一個新對象，所以我想要做這樣的事情。

class Foo 
{ 
    static Bar * bar; 
    Foo(Xyz xyz); 
}; 

Bar * Foo::bar = nullptr; 

Foo::Foo(Xyz xyz) 
{ 
    if (Foo::bar == nullptr) 
    { 
     // initialize static bar 
     Foo::bar = new Bar(xyz); 
    } 
} 

我當然知道xyz的migth是不同的調用的Foo構造不同。這對我來說並不重要。

這是不好的軟件設計嗎？我感覺有點奇怪，在構造函數中初始化一個靜態對象。但這與單件設計模式沒有什麼不同。所以也許它沒關係？

編輯

感謝您的意見傢伙。人們似乎並不喜歡這種設計。我將對其進行修改，以便在Foo的第一個實例化之前創建一個Bar，並在Foo的構造函數中將Bar *作爲參數傳遞。每個Foo將有一個指向Bar的指針，我將確保所有Foo都指向相同的Bar。那個更好嗎？

Answer 1

這是不好的軟件設計嗎？

一般情況下，它會被認爲是的，是的。有很多原因爲什麼Singleton Pattern或以這種方式具有靜態變量被認爲是不好的設計。

---

但它不是從Singleton設計模式的不同。所以也許它沒關係？

如果你真的想使之成爲Singleton模式你應該寧願使用Scott Meyer's technique：

class Foo 
{ 
    static Bar* bar(Xyz xyz) { 
     static Bar barInstance(xyz); 
     return &barInstance; 
    } 
    Foo(Xyz xyz) : xyz_(xyz) {} 

    void baz() { 
     Bar* b = bar(xyz_); 
     // use b ... 
    } 

private: 
    Xyz xyz_; 
}; 

此代碼將是線程安全的，並且避免了需要檢查是否有nullptr。

---

雖然Bar應該彌補它自己的一個辛格爾頓那麼，你用它在Foo需要的時候：

class Bar { 
public: 
    static Bar& getInstance(Xyz xyz) { 
     static Bar barInstance(xyz); 
     return &barInstance; 
    } 

private: 
    Bar(Xyz xyz) : xyz_(Xyz) {} 
    Bar(const Bar&) delete; 
    Bar(Bar&&) delete; 
    Bar& operator=(const Bar&) delete; 
    Bar& operator=(Bar&) delete; 

    Xyz xyz_; 
}; 

class Foo { 
public: 
    Foo(Xyz xyz) barRef(Bar::getInstance(xyz)) { 
             // ^^^ Notice 1st instance of Foo created 
             //  wins to create the Bar actually 
    } 
private: 
    Bar& barRef; 
};