從函數退出（）它是不好的形式嗎？

從功能內到exit()是不好的形式嗎？從函數退出（）它是不好的形式嗎？

def respond_OK(): 
    sys.stdout.write('action=OK\n\n') 
    sys.stdout.flush() # redundant when followed by exit() 
    sys.exit(0)

，而不是設置一個退出碼和exit()從__main__名字空間荷蘭國際集團？

def respond_OK(): 
    global exit_status 
    sys.stdout.write('action=OK\n\n') 
    sys.stdout.flush() 
    exit_status = 0 

sys.exit(exit_status)

從功能的角度來看，這種差異是微不足道的，只是想知道共識在形式上是什麼。如果你在別人的代碼中找到了先前的事物，你會看看它兩次嗎？

來源

2012-09-17 tMC

很主觀的問題。在一個足夠小的應用程序（例如簡單的腳本）中，我可能不會在意。然而，把它放到一個大型的節目中，我會擔心到處都會退出。當然，這只是問「什麼是大型計劃」這個問題？一個主觀的問題值得另一個，我猜：P –

我不明白爲什麼從任何地方調用'exit（）'來調用任何其他函數是不好的形式。 – 2012-09-17 19:08:45

有什麼不好的是：'globals（）['exit_status'] = 0' Eww。 – FogleBird

我希望看到從主入口點引發並處理的異常，其類型被轉換爲退出代碼。子類異常在python中非常簡單，它幾乎很有趣。

正如本答案的評論中所發表的那樣：使用sys.exit也意味着終止點需要知道實際的狀態碼，而不是遇到的那種錯誤。當然，這可以通過一組常數來解決。但是，使用異常還有其他優點：如果一種方法失敗，則可以嘗試另一種方法而無需重新輸入，或者打印一些事後調試信息。

來源

2012-09-17 19:13:49 sapht

這正是'sys.exit' *做的*。它會引發[SystemExit]（http://docs.python.org/library/exceptions.html#exceptions.SystemExit），它可以被捕獲或不被捕獲。好的一點是，如果你選擇讓解釋者在那個時候退出，它不會打印出一個醜陋的回溯。 – mgilson

是的，但是終止點需要知道實際的狀態碼，而不是遇到的那種錯誤。當然，這可以通過一組常數來解決。但是，使用異常還有其他優點：如果一種方法失敗，則可以嘗試另一種方法而無需重新輸入，或者打印一些事後調試信息。 – sapht

@sapht添加到您的答案。 – Marcin

它在功能上沒有什麼區別，但它可能會使你的代碼更難以遵循，除非你採取適當的步驟，例如，評論可能導致退出的主命名空間中的每個調用。

更新：注意@mgilson的答案重新捕捉異常的效果[可以捕獲system.exit引發的異常，從而阻止退出]。你可以讓你的代碼更加混亂。

更新2：注意@ sapht建議使用異常來編排出口。如果你真的想做一個非本地出口，這是一個很好的建議。比創建全球化要好得多。

來源

2012-09-17 19:09:33 Marcin

有一些情況下，它是合理的慣用。

如果用戶給你錯誤的命令行參數，而不是這樣的：

def usage(arg0): 
    print ... % (arg0,) 
    return 2 

if __name__ == '__main__': 
    if ...: 
    sys.exit(usage(sys.argv[0]))

你經常會看到這樣的：

def usage(): 
    print ... % (sys.argv[0],) 
    sys.exit(2) 

if __name__ == '__main__': 
    if ...: 
    usage()

我能想到的是唯一的其他常見的情況下初始化某些庫（通過ctypes或低級別的C擴展模塊）意外失敗並將您置於無法推理的狀態，因此您只想儘快離開（例如，爲了減少出現違約或打印垃圾）例如：

if libfoo.initialize() != 0: 
    sys.exit(1)

有人可能會反對，因爲sys.exit實際上並沒有真正從解釋器中釋放出來（拋出並捕獲異常），所以這是一種錯誤的安全感。但你仍然經常看到它。

來源

2012-09-17 19:52:10 abarnert

從函數退出（）它是不好的形式嗎？

回答

相關問題