假設你有以下對象層次結構：C++爲什麼不是第二個表達式有效？
class Vehicle {
public:
virtual ~Vehicle() {}
};
class LandCraft: public Vehicle {};
class Truck: public LandCraft {};
現在，我們有兩個表達式：
Truck truck;
Vehicle& vehicle = truck;
根據解決一門功課，第二個表達式是無效的。但爲什麼？我的編譯器根本沒有抱怨，而且我也沒有看到這裏應該出現什麼問題。
這聽起來像家庭作業的解決方案是不正確的。從派生實例初始化對基類型的引用沒有任何問題。
編輯
正如一些人所指出的那樣（Slaks特別），而有什麼不對這個說法本身，它爲未來的道路發生錯誤的可能性。它允許你任意地將任何Vehicle放置到期望Truck的地方。例如考慮以下內容
Truck truck;
Vehicle& reallyATruck = truck;
reallyATruck = LandCraft();
哎呀！
我沒有看到任何不安全的地方。這只是一個切片問題，與引用無關，只是多態。 – GManNickG 2011-02-28 19:55:31
第二個表達式完全有效。您可能會誤解解決方案所說的內容。也許這並不是說它在語法上是無效的，但有其他一些問題。
當你正在使用的課程沒有虛擬功能時，看起來有點奇怪和可疑。
我的傾向是，作業解決方案只是錯誤的。但是讓它變得如此簡單的錯誤似乎很奇怪。
對不起，但我已經驗證您的代碼在Visual Studio 2010中運行良好，除了您在類Vehicle的末尾錯過了分號。
SLaks已經解釋了爲什麼表達不安全，但它是合法的。
根據Comeau的說法，唯一的錯誤是在class Vehicle {} /* HERE */末尾丟失分號。
我的答案是否正確？ – SLaks 2011-02-28 16:20:55
@SLaks：在您編輯之後它是正確的，我希望人們開始扭轉他們的低估。 – 2011-02-28 16:22:20
該表達式不是以任何方式不安全的，事實上它在變元傳遞中被廣泛使用。事實上，你可以切分不同類型的對象（SLaks演示）與表達無關。並且要說清楚，我只是在編輯之後閱讀SLaks的答案，並因爲這個特殊原因而低估了答案。 – 2011-02-28 17:12:35
哪個編譯器？你是否嘗試過「pedantic」標誌（或同等標誌）？ – suszterpatt 2011-02-28 16:12:19
對我來說似乎也是正確的，因爲通過使用對「Vehicle」的引用避免了「切片」問題（http://stackoverflow.com/questions/2822146/references-and-the-slicing-problem）。 – James 2011-02-28 16:13:27
看起來不錯。這個問題是否真的使用'車輛＆'？如果它只是使用'車輛'，那麼你會有切片問題。 – 2011-02-28 16:13:41