錯誤處理

Question

考慮這款C結構，這樣做實際工作前檢查錯誤使用C開關語句？使用goto或堆疊if()的替代品會更好嗎？

Answer 1

我從來沒有見過的開關解決方案，但我已經做了這樣的東西：

do { 
    err = func(); 
    if(err) break; 
    err = func2(); 
    if(err) break; 
    ... 
} while(0); 
if(err) { 
    // handle errors 
} 

但是那是什麼，這之間的真正區別：

err = func(); 
if(err) goto done; 
err = func2(); 
if(err) goto done; 
... 
done: 
if(err) { 
    //handle errors; 
} 

第一隻是第二個重寫，以避免使用關鍵字goto，而且我認爲，goto溶液更具有可讀性。我花了一段時間，但我設法說服自己，goto s不是總是邪惡。最後，如果可能，我寧願只使用if語句，因爲它使代碼更具可讀性，但goto（如有必要）。

Answer 2

我會說這是可讀性較差。我認爲使用if語句或甚至是goto會是更合適的方法。使用goto's不是世界末日，完全可以接受並且適合錯誤處理。

http://kerneltrap.org/node/553/2131

Answer 3

我會建議你使用，而（真）代替開關：

while(true) 
{ 
      retval = BUFFER_INACTIVE; 
      if(conn->mSocket == -1) 
        break; 
      retval = BUFFER_FULL; 
      /* Is there enough room to add ? */ 
      if((context->mMaxBufferSize - conn->mSendPacketLength) < aPacketLength) 
        break; 

      /* Is the send packet buffer half sent? */ 
      if(conn->mSendPacketLength > 0 && conn->mSendPacketPos != conn->mSendPacket) 
        break; 

      /* Do some work here */ 
      retval = BUFFER_DONE; 
      break; 
} 

Answer 4

另一種替代方法是將其封裝在函數中並返回而不是中斷。這通常是一個壞主意，因爲它最終會增加一個不必要的抽象層。但是，在某些情況下，它可以使事情變得更簡單。

Answer 5

另一種方法是使用級聯IFS：

u8 u8IsOk; 

u8IsOk = Func1(); 

if(u8IsOk) 
{ 
    /* Do some stuff...*/ 
    u8IsOk = Func2(); 
} /* if */ 

if(u8IsOk) 
{ 
    /* Do some stuff...*/ 
    u8IsOk = Func3(); 
} /* if */ 

...等等。沒有其他方法那樣高效，但避免了過多的嵌套，goto，break，while（0）和多個返回。