誤解代碼示例

我正在讀這本書http://publications.gbdirect.co.uk/c_book/chapter8/const_and_volatile.html，我停下了其中一個例子。在我看來這是不正確的。我認爲，沒有不確定的行爲。我錯了嗎？在這裏它是：誤解代碼示例

隔空類型的數據對象，它是不常量和的將其放入一個指向同一類型的常量限定版本的地址是既安全又明確允許;你將能夠使用指針來檢查對象，但不能修改它。把一個const類型的地址放到一個指向非限定類型的指針上會更危險，因此被禁止（儘管你可以通過使用強制類型來得到）。下面是一個例子：

#include <stdio.h> 
#include <stdlib.h> 

main(){ 
     int i; 
     const int ci = 123; 

     /* declare a pointer to a const.. */ 
     const int *cpi; 

     /* ordinary pointer to a non-const */ 
     int *ncpi; 

     cpi = &ci; 
     ncpi = &i; 

     /* 
     * this is allowed 
     */ 
     cpi = ncpi; 

     /* 
     * this needs a cast 
     * because it is usually a big mistake, 
     * see what it permits below. 
     */ 
     ncpi = (int *)cpi; 

     /* 
     * now to get undefined behaviour... 
     * modify a const through a pointer 
     */ 
     *ncpi = 0; 

     exit(EXIT_SUCCESS); 
}

例8.3 如示例所示，也可以取爲恆定的對象的地址，>生成的指針到非恆定，然後使用新指針。這是您的程序中的錯誤，並導致未定義的行爲。

在此示例中，ncpi最終指向i而不是ci。所以我認爲這使得這個例子不正確—在通過指針修改非const變量時沒有未定義的行爲。你同意嗎？

來源

2015-05-01 Karolis Milieška

你爲什麼會認爲修改一個常量不是未定義的東西？ –

我不知道。因爲在這個例子中ncpi最後指向了我的位置，沒有ci。所以我認爲這使得這個例子不正確。你同意嗎？ –

請注意，如果你的問題提示「如果你的問題是」ncpi「最終指向」i「，而不是」ci「，那麼你的問題會得到更好的回答，而且沒有人會拖延錯誤路徑。所以我認爲這就是這個例子不正確，你同意嗎？「 –

-2

它未定義，因爲它可能存儲在只讀存儲器中。在x86系統中情況並非如此，但是在這裏我們遇到了很多其他問題，如啓用大量優化時出現的別名問題。無論哪種方式，即使只是直觀地說，爲什麼你會認爲通過一個指向編譯器不能靜態驗證的指針來修改const將是安全的？

來源

2015-05-01 23:51:00 Blindy

最後ncpi指向我的位置，而不是ci。！ –

我同意這是一個有缺陷的例子。代碼本身展現出定義的行爲。

最終作業前的註釋*ncpi = 0;與代碼不一致。可能作者打算做一些不同的事情。

我的第一個反應是如同代碼改寫一個const：我已經修改了我的答案。

來源

2015-05-01 23:55:31 wallyk

它不會改變恆定的ci值，因爲最後ncpi指向我的位置，而不是ci。這沒有任何意義（我正在談論這本書中的例子）。 –

@KarolisMilieška：你說的沒錯。我*假設代碼試圖寫入常量。也許作者認爲它也是如此，這就是爲什麼他/她的結論是書面的。評論當然說代碼是寫給一個'const'的。 – wallyk

@wallyk：你不必保留所有原始文本的刪除線。它只是降低了信噪比，並沒有真正幫助答案。你可以繼續前進並刪除它（儘管你可以保留評論指出你的第一個反應是錯誤的;好奇的人可以檢查修訂歷史的答案）。 – Cornstalks

誤解代碼示例

回答

相關問題