是std :: lock_guard <std :: unique_lock <std::mutex>>有效還是推薦？

我需要在工作方法中對unique_lock :: owns_lock（）進行斷言，但我不'想要傳遞unique_lock作爲參數，而是將其用作靜態變量。但這意味着我不能使用unique_lock來實現其RAII行爲。有這樣的代碼是否公平：是std :: lock_guard <std :: unique_lock <std::mutex>>有效還是推薦？

namespace 
{ 
    std::mutex gMtx; 
    std::unique_lock<std::mutex> gLock(gMtx, std::defer_lock); 
} 

void foo() 
{ 
    assert(gLock.owns_lock()); 
    // ... 
} 

void bar() 
{ 
    std::lock_guard<std::unique_lock<std::mutex>> lock(gLock); 
    //... 
    foo(); 
    //... 
}

想法？

來源

2016-11-28 asterisc

這樣做似乎有效。的#include 「stdafx.h中」＃包括使用命名空間std 的#include 的#include 的#include ; namespace { mutex gMtx; unique_lock gLock（gMtx，defer_lock）; } void foo（const string＆msg） assert（gLock.owns_lock（））; cout << msg << endl; } void bar（） { lock_guard > lock（gLock）; foo（「bar（）」）; } int main（） { bar（）; return 0; } – asterisc

作爲解決方法，您可以將互斥量更改爲recursive_mutex，並將其鎖定在'foo（）'中。 –

標準不清楚這個構造的有效性。

std::lock_guard的模板參數必須符合BasicLockable requirements，即它必須具有功能lock()和unlock()。

std::unique_lock有這些功能，這意味着代碼編譯。但是，它們不能像BasicLockable所要求的那樣工作。 unlock()應該拋出異常，但std::unique_lock::unlock()可能會拋出異常。據此，使用std::lock_guard<std::unique_lock<std::mutex>>應該是未定義的行爲。

但是，由於Holt在評論中指出，該標準還指出unique_lock符合BasicLockable要求。所以目前還不清楚行爲是否定義。如果您可以保證unlock()不會丟失（互斥體在lock_guard被銷燬之前未在任何地方解鎖），它可能會在實踐中發揮作用。

來源

2016-11-28 12:24:11

標準中有一個註釋說*「[注意：'unique_lock '符合'BasicLockable'的要求[...]]」*，但正如您所指出的那樣，std :: unique_lock :: unlock '不符合'BasicLockable :: unlock'的要求，這有點奇怪... – Holt

我把這個明顯的衝突發佈到了[std-discussion]（https://isocpp.org/forums/iso-c-standard -discussion？place = msg％2Fstd-discussion％2F7FELSZvOX3c％2FHbsrjeSNCAAJ）郵件列表。我的感覺（在看到任何答案之前）是沒問題的，因爲'std :: unique_lock :: unlock（）'拋出的唯一方法就是它[不擁有鎖]（http://eel.is /c++draft/thread.lock.unique#locking-26.1），'BasicLockable'具有調用'unlock（）'[當前執行代理擁有鎖]的先決條件（http://eel.is/ C++草案/ thread.req.lockable.basic＃3）。 – TBBle

根據當前的C++ standard draft，這看起來是有效的，同樣的文本適用於C++11，只有一個段落編號更改。

The thing passed as the template argument to std::lock_guard must be a BasicLockable。

BasicLockable指定兩件事情：

lock()，它沒有要求或限制超出要麼獲取鎖或拋出異常。
unlock()，只能在鎖定時才能調用，不能失敗，並且不能拋出異常。

unique_lock::lock似乎滿足第一個條款，但請參閱下面的分隔線。

unique_lock::unlock滿足第二條的要求，理由是其下unique_lock::unlock可能拋出的唯一情況是，如果鎖定目前尚未舉行，並BasicLockable要求時unlock被稱爲持有鎖。

這與我在將此讀數提交到isocpp.org std-discussion郵件列表時收到的唯一回復相匹配。

如果unique_lock已經舉行，看來對於BasicLockable的要求被違反，作爲當前execution agent持有鎖，和拋出一個異常。由於確切的措詞是

如果引發異常，則不應獲取當前執行代理的鎖定。

人們可以說，鎖不收購，因爲它已經舉行。

來源

2017-08-14 06:08:36 TBBle

是std :: lock_guard <std :: unique_lock <std::mutex>>有效還是推薦？

回答

相關問題