爲什麼類型約束不是方法簽名的一部分？

Question

所以我讀Eric Lippert's 'Constraints are not part of the signature'，現在我明白規範指定在重載解析後檢查類型約束，但我仍不清楚爲什麼必須如此。下面是Eric的例子：

這不會編譯因爲重載解析：Foo(new Giraffe())推斷Foo<Giraffe>是最好的超負荷比賽，但隨後的類型約束失敗和編譯時錯誤被拋出。用埃裏克的話來說：

這裏的原則是重載決議（和方法類型推理）找到參數列表和每個候選方法的形式參數列表之間的最佳可能匹配。也就是說，他們看候選方法的簽名。

類型約束不是簽名的一部分，但爲什麼他們不能？在某些情況下，考慮類型約束是簽名的一部分是個壞主意？難以或不可能實現？我並不主張如果最好的選擇超載是出於任何原因不可能打電話，然後默默地回退到第二好的;我會討厭這個。我只是想了解爲什麼類型約束不能用來影響最佳過載的選擇。

我想象中的內部C＃編譯器，只有重載的目的（它不會永久改寫法）以下內容：

static void Foo<T>(T t) where T : Reptile { } 

被轉化爲：

static void Foo(Reptile t) { } 

爲什麼不能將類型約束「拉進」形式參數列表？這是如何以任何不好的方式改變簽名的？我覺得它只是加強了簽名。那麼Foo<Reptile>將永遠不會被視爲超載候選人。

編輯2：難怪我的問題很混亂。我沒有正確閱讀埃裏克的博客，我引用了一個錯誤的例子。我在我認爲更合適的例子中進行了編輯。我也將標題更改爲更具體。這個問題似乎並不像我想象的那麼簡單，也許我錯過了一些重要的概念。我不太確定這是否是stackoverflow材料，因此最好將此問題/討論移到其他地方。

Answer 1

C＃編譯器必須不考慮類型約束部分作爲該方法的簽名，因爲它們不是爲CLR方法簽名的一部分。如果重載決議對不同語言的工作方式不同（這主要是由於運行時可能發生的動態綁定，不應該因語言不同而不同，否則所有的地址都會丟失），那將是災難性的。

爲什麼決定這些約束不會成爲方法簽名的一部分，因爲CLR是另一個問題，我只能對此做出不明確的假設。我會讓知道的人回答這個問題。

Answer 2

如果T匹配多個約束，則會創建一個不能自動解析的歧義。例如你有一個泛型類與約束

where T : IFirst

，另一個約束

where T : ISecond

你現在想噸至是實現既IFirst和ISecond類。

混凝土代碼例如：

public interface IFirst 
{ 
    void F(); 
} 

public interface ISecond 
{ 
    void S(); 
} 

// Should the compiler pick this "overload"? 
public class My<T> where T : IFirst 
{ 
} 

// Or this one? 
public class My<T> where T : ISecond 
{ 
} 

public class Foo : IFirst, ISecond 
{ 
    public void Bar() 
    { 
     My<Foo> myFoo = new My<Foo>(); 
    } 

    public void F() { } 
    public void S() { } 
}