考慮下面的兩段代碼：ArrayList中的add（）的行爲方式
ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
list.add(0);
for (int i=1; i<10; i++)
list.add(i);
和
ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
for (int i=1; i<10; i++)
list.add(i);
list.add(0,0);
我真的想知道是否有在這兩種情況的任何性能差異？我在想的是ArrayList實際上是一個Object [] ...所以第二個代碼片段需要將原始數組複製到某個地方，然後在位置0創建一個新的'0'...所以我認爲第一種方法確實比較好？
...所以第二個代碼片段需要將原來的陣列複製到某個地方，然後創建在位置0一個新的「0」 ......
它不會必須分配一個，如果它有足夠的空間在其當前的一個（使用該代碼，它將使用Oracle的實現 — 只是，它默認初始容量爲10）。但它不得不攪亂。
...所以我覺得第一種方法確實比較好？
當然，也是你給的原因。第二個塊只是不必要地讓ArrayList在底層數組中移動。
（不，它很可能多大關係，除非這是一個非常緊密循環中運行了數百萬次......不過還是。）
第一個選項是更好的。一般來說，順序訪問速度更快，但第一個例子也是更清晰的恕我直言。
您可以查看源，如果你真的想知道，但是
list.add(0, 0);
洗牌底層數組下來的元素。它只會創建一個新的陣列，如果它沒有足夠的容量，就像list.add(i)必須做的那樣。
第二種方法將改變Arraylist中的其他元素，從而引入性能問題。見this doc link。只有在沒有空間的情況下，它纔會創建新的陣列。
第一種方法只是更好的做法，但在這種情況下，兩者都沒有明顯的優勢。儘管其他回答說，ArrayLists不需要花時間插入一個元素，無論它在哪裏。也就是說，在開始處插入0是恆定的。請注意，如果要插入多個元素，則時間爲O（n），其中n是要插入的項目數。
當我跑這兩個代碼段的一些測試，這裏的結果：
794913915
703911773
和
838856889
942264566
所以你可以看到，當你插入一個元素，它並不重要。注意：此測試插入100項目而不是10，但10的結果相同。然而，如果我們運行同樣的測試，除了第一種情況下首先將100項目和第二種情況在列表的開頭插入100項目後，這裏的結果：
1316759001
8390794221
的「更好的做法」的方法需要時間少得多。
在這個級別上擔心性能差異確實是非常沒有意義的。如果你有一個完整的項目-AND-分析表明你在模塊中存在性能問題... - 那麼考慮微優化是合理的。上面代碼片段的差異可能會很小。 – scottb