爲什麼std :: atomic <T> :: compare_exchange_ *不應該遭受ABA問題？

Question

在一些論壇和書籍（即 C++併發行動）還有多生產者/多消費者堆的一個很好的例子，在流行實現他們通常做到以下幾點：

// head is an std::atomic<node*> variable 
node *old_head = head.load(); 
while(old_head && !head.compare_exchange_weak(old_head, old_head->next)); 
... 

爲什麼要使用 STD :: atomic <T> :: compare_exchange_ *防止ABA問題？
假設：

• old_head->未來被解決之前的線程是捷足先登（之前 compare_exchange_weak）
• 那麼BA情景剛好
• 線程後恢復頭== old_head有效;在這種情況下 old_head->未來不會再解決，指向一個無效的內存位置
• 的 compare_exchange_weak將被執行，會通過，但價值 old_head->未來仍然會舊一

然後會發生ABA相關問題。

我相信我錯過了一些東西。我在這裏錯過了什麼？

乾杯

Answer 1

是的，你會患上ABA問題。

雖然我認爲這並不重要，因爲你所指的實現（在CiA中列出7.3）無論如何都是無效的，它會泄漏節點。

如果我們看看最簡單的參考計數實現，使用無鎖std::shared_ptr（在CiA中列出7.9）的實現，我們發現問題不會發生。當使用共享指針時，old_head不會被刪除，因爲我們的線程仍然持有對它的引用，因爲這樣一個新創建的頭不能在舊頭的內存地址中創建。

在官方Concurrency in Action Manning forums上也有關於堆棧實現中的ABA問題的線程。