我知道我在使用new []之後應該使用delete []，所以使用auto_ptr與new []並不是這樣一個好主意。在Visual C++中刪除和刪除[]相同嗎？
然而，在調試delete []（使用Visual Studio 2005），我注意到，在呼叫進入一個看起來像這樣的功能：
void operator delete[](void * p)
{
RTCCALLBACK(_RTC_Free_hook, (p, 0))
operator delete(p);
}
這是否意味着，在[]語法失去的Visual C++？如果是這樣，爲什麼？是爲了減輕開發人員記住正確語法的負擔嗎？
考慮以下代碼：
class DeleteMe
{
public:
~DeleteMe()
{
std::cout << "Thanks mate, I'm gone!\n";
}
};
int main()
{
DeleteMe *arr = new DeleteMe[5];
delete arr;
return 0;
}
如果運行在VS2005它將打印：
Thanks mate, I'm gone!
如果更改main()正確地堅持C++標準：
int main()
{
DeleteMe *arr = new DeleteMe[5];
delete[] arr;
return 0;
}
它會打印：
Thanks mate, I'm gone! Thanks mate, I'm gone! Thanks mate, I'm gone! Thanks mate, I'm gone! Thanks mate, I'm gone!
不要將自己打在腳上。 VS2005將不是做正確的事情，如果你不匹配不同口味的新/刪除。任何其他C++標準一致的編譯器都不會。
在operator new和operator delete（以及它們的不同風味）周圍存在着一些編譯器魔法，基本上，調用ctors和dtors是在幕後添加的。這個魔法取決於那些小括號[]，所以不要失去它們，否則你會失去魔法。
僅僅因爲他們現在可能同樣工作，並不意味着你可以一定對待他們 - 行爲可能會改變。此外，誰在乎 - 你應該寫你的代碼，所以你不必記住。您可以使用scoped_array進行數組刪除。
我想這只是一個實現細節。當釋放數組和指針時，它們的堆分配器的工作方式相同。
但由於該標準允許實現針對兩種情況具有不同的算法，所以您確實不應該認爲delete和delete[]可以做同樣的事情。編譯器版本之間的行爲甚至可能會改變。
也許你刪除的數據沒有析構函數？如果是這樣，這個簡單的刪除將是有道理的。畢竟它正在處理void *。
無論如何，你應該使用delete []來確保爲數組中的每個元素運行析構函數。
刪除沒有[]的數組只會釋放內存，但不會調用數組中每個對象的析構函數。所以，從技術上講，如果你的析構函數需要被調用，你只需要[]。
`delete [] p`不等於`operator delete []（p）`。 – 2011-05-12 00:38:28