JavaScript的單 - 這是正確的

我寫JavaScript的單例類，並希望使用Singleton模式是這樣的：JavaScript的單 - 這是正確的

function TestClass() { 
    var self = TestClass.prototype; 
    if (self.instance) return self.instance; 
    self.instance = this; 

    //methods and props declarations 
} 

var x = new TestClass; 
var y = new TestClass; 

console.log(x === y); // true

這似乎爲我想像的要工作，但我擔心內存泄漏。所以我決定詢問專家，如果這是正確的解決方案

來源

2013-11-20 Alex Cube

你想要http://codereview.stackexchange.com/ – Andy

'new'關鍵字創建一個新的實例，所以你不在這裏創建一個單例 – Ibu

This thread http://stackoverflow.com/questions/1895635/javascript -singleton-question有一些很好的解決方案 –

不完全。我一般做這樣的事情，當我需要一個單身：

function TestClass() { 
    if (TestClass.__singleton) { 
    return TestClass.__singleton; 
    } 

    // begin construction ... 

    this.a = function() { }; 
    this.b = 1; 

    // ... end construction 

    TestClass.__singleton = this; 

} // TestClass 

var x = new TestClass(); // creates a new TestClass and stores it 
var y = new TestClass(); // finds the existing TestClass 

console.log(x === y); // true 

y.b = 2; 
x.c = 3; 

console.log(x.b === y.b && x.c === y.c); // true

如果我的理解是正確的，隨後TestClass實例，在這種情況下，將創建一個小的，局部定義TestClass對象，但會立即標記他們在垃圾回收時返回TestClass.__singleton。

來源

2013-11-20 17:57:48 svidgen

這幾乎是我這樣做的方式。） –

@AlexCube我很樂意在這裏看到你的變體作爲答案！ – svidgen

我的變化是在主題）唯一的區別是，我使用的是原型，但結果相同 –

你的代碼本身沒有錯，但也不是很好。你沒有創建一個單例，只是「劫持」原型。 #svidgen給出了正確的迴應。

來源

2013-11-20 17:56:00

Thanx爲您的答案。但我想知道爲什麼「劫持」原型是不好的？它工作正如我所料，但我仍然擔心由於遞歸鏈接導致的內存泄漏。上面的例子（TestClass .__ singleton）是正確的嗎？ –

是的。這是比我更直接的方式。沒有泄漏，JavaScript有GC。 –

被劫持的原型至少是怪異的/罕見的。在處理JavaScript時，你不需要任何不尋常的東西，因爲它只是當涉及到JavaScript中的大型項目時會導致混亂的原則。 –

JavaScript的單 - 這是正確的

回答

相關問題