在做函數指針的typedef時是*強制的嗎？

Question

當我編寫一個「無意識的」代碼片段時，我遇到了這個問題，併成功編譯並獲得了所需的行爲。後來我注意到了這種變化的奇怪之處，並意識到我使用了一個完成函數指針typedef的逆序。現在我很困惑，如果「意外的」錯誤實際上是句法上的錯誤。

通用慣例：

typedef void* (*_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 
_malloc_fail_handler_ptr _malloc_fail_handler = NULL; 

我 「意外」 的代碼：

typedef void* (_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 
_malloc_fail_handler_ptr* _malloc_fail_handler = NULL; 

Answer 1

這是正確的語法。對於第二種情況，_malloc_fail_handler_ptr的類型是函數，而不是函數指針。然後_malloc_fail_handler_ptr*的類型是指向函數的指針。因此，對於第一和第二種情況，變量_malloc_fail_handler的類型都是相同的。

Answer 2

與所述第二個的唯一問題是命名：

typedef void* (*_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 

在那裏，_malloc_fail_handler_ptr是一個指針函數獲取int和返回void*。

typedef void* (_malloc_fail_handler_ptr)(int) __attribute__ ((unused)); 

這裏，_malloc_fail_handler_ptr是一個函數獲取int和返回void*。它是一個函數類型，而不是指針類型。所以後綴_ptr是誤導性的。但像任何（在C++中，非引用）類型，您總是可以編寫T*以獲得指向T的指針，所以這可以工作。

---

簡化一切努力避免尷尬函數的語法，你的問題可以歸結爲：

typedef int* ptr; 
ptr x = NULL; 

與：

typedef int ptr; 
ptr* x = NULL; 

兩者都是語法很好，但第二個是很誤導命名。