泛型：T擴展MyClass與T擴展MyClass <T>

這兩個聲明之間是否存在語義差異，還是僅僅是語法糖？泛型：T擴展MyClass與T擴展MyClass <T>

class C<T extends C> VS class C<T extends C<T>>

背景：我最近回答了有關使用C<T extends C>方法泛型question和同行提供基於C<T extends C<T>>了類似的回答。最後，兩種選擇都提供了相同的結果（在問題提出的背景下）。我仍然對這兩個構念之間的差異感到好奇。

是否存在語義差異？如果是這樣，每種方法的含義和後果是什麼？

來源

2011-06-29 maasg

我知道這不是你問的問題，但第一個代碼段包含一個原始類型，這意味着它不是「正確」的通用代碼 - 應該用某些參數化「C」。這是我的觀點，如果不是爲了向後兼容，這將是一個硬編譯器錯誤。 –

我知道這不是（真的）你的問題，但是沒有**語義**區別，因爲程序在這兩種情況下的行爲方式都是相同的。 –

的有界參數<T extends D<T>>一個有效的替代品當然 - 這些「自我類型」通常用於限制亞型返回完全屬於自己的類型。考慮如下：

public interface Operation { 
    // This bit isn't very relevant 
    int operate(int a, int b); 
} 

public abstract class AbstractOperation<T extends AbstractOperation<T>> { 
    // Lets assume we might need to copy operations for some reason 
    public T copy() { 
     // Some clever logic that you don't want to copy and paste everywhere 
    } 
}

酷 - 我們有一個父類，有一個有用的操作符，可以是特定於子類。例如，如果我們創建AddOperation，它的通用參數是什麼？因爲「遞歸」通用的定義，這隻能是AddOperation給我們：

public class AddOperation extends AbstractOperation<AddOperation> { 
    // Methods etc. 
}

，因此copy()方法是保證返回AddOperation。現在，讓我們來想象我們是愚蠢的，或惡意的，或創意，或什麼的，並試圖定義這個類：

public class SubtractOperation extends AbstractOperation<AddOperation> { 
    // Methods etc. 

    // Because of the generic parameters, copy() will return an AddOperation 
}

這將由編譯，因爲泛型類型不在其範圍內被拒絕。這非常重要 - 這意味着在父類中，即使我們不知道具體類型是什麼（它甚至可能是編譯時不存在的類），copy()方法將返回一個實例同一個子類。

如果簡單地用C<T extends C>去，那麼SubtractOperation這種怪異的定義將是合法的，而你失去了什麼T在這種情況下，擔保 - 因此減法操作可以自身複製到添加操作。

這不是關於如何保護您的類層次結構免受惡意子類攻擊，更重要的是它能夠讓編譯器對涉及的類型提供更強的保證。如果你從其他職業altogther調用copy任意Operation，你的陣型之一保證結果將是同一類，而另一個將需要施放（和可能不是一個正確的演員，如同上面的SubtractOperation）。

事情是這樣的，例如：

// This prelude is just to show that you don't even need to know the specific 
// subclass for the type-safety argument to be relevant 
Set<? extends AbstractOperation> operations = ...; 
for (AbstractOperation<?> op : operations) { 
    duplicate(op); 
} 

private <T extends AbstractOperation<T>> Collection<T> duplicate(T operation) { 
    T opCopy = operation.copy(); 
    Collection<T> coll = new HashSet<T>(); 
    coll.add(operation); 
    coll.add(opCopy); 

    // Yeah OK, it's ignored after this, but the point was about type-safety! :) 
    return coll; 
}

上的duplicate到T不會是類型安全的與你提出的兩個邊界較弱第一線的分配，因此代碼不會編譯。即使您明智地定義了所有的子類。

來源

2011-06-29 15:36:39

+1感謝您的詳細解答。 – maasg

你不會在你的代碼中的其他地方引用'Operation' - 你想在那裏的'implements Operation'嗎？ – Eric

比方說，你有一個叫做動物

class Animal<T extends Animal>

如果T是狗類，那豈不是狗應該是動物<狗的一個子類>，動物<貓>，動物<驢>東西。

class Animal<T extends Animal<T>>

在如果T是狗這種情況下，它必須是動物<狗>，別無其他的子類，即你必須有一個類

class Dog extends Animal<Dog>

你不能有

class Dog extends Animal<Cat>

即使你有，你不能用犬作爲動物類型參數，你必須有

class Cat extends Animal<Cat>

在許多情況下，兩者之間存在很多差異，特別是如果您應用了某些約束。

來源

2011-06-29 15:30:36 aps

是的，只要'Cat Cat擴展動物'，你就可以在**這兩種情況下有'class Dog擴展動物'。 – Marcelo

只要貓擴展動物你的意思是 – aps

不，我的意思是，只要貓擴展動物，狗可以擴展動物。通用模板只是表明T應該擴展動物和Cat **可以**擴展動物。 – Marcelo

是的，有一個語義上的差異。這裏有一個最小的說明：

class C<T extends C> { 
} 

class D<T extends D<T>> { 
} 

class Test { 
    public static void main(String[] args) { 
     new C<C>(); // compiles 
     new D<D>(); // doesn't compile. 
    } 
}

錯誤是相當明顯的：

約束不匹配：類型D不是類型D<T>

來源

2011-06-29 15:35:42 aioobe

不錯的觀察。 – djangofan

泛型：T擴展MyClass與T擴展MyClass <T>

回答

相關問題