考慮NullPointerException作爲單元測試失敗：這是否是一個好習慣？

assertNotNull(someVal); 
assertNotEmpty(someVal);

這顯然會檢查someVal不爲空，並填充了一些單元測試。

問題是，第一行是否必要，是否會在測試中添加任何內容？我們不應該只有第二行，如果它是空的，它會拋出一個空指針異常，它仍然表明失敗的單元測試（但不是失敗的斷言）。

這種簡單情況下的最佳做法是什麼？

我不是assertNot()的大粉絲，更一般地測試SUT可能發生的意外事件，更別說在每次測試中除正常斷言之外還測試它們。

IMO你應該只測試你的對象的名義狀態。如果是正常someVal爲空在某些情況下，然後創建一個專用的測試方法，檢查它是否在那種情況下確實是零。爲您的測試選擇一個意圖揭示名稱，如someValShouldBeNullWhen...()。爲空或其他值做同樣的事情。

通過查看測試異常消息，您可以發現意外事件發生在您的SUT上，而不是預先嚐試預測這些意外事件，並用assertNots來填充測試。

2012-10-25 13:18:34 guillaume31

您不應該將NPE視爲測試失敗。你應該真正斷言不爲空，並提供一個錯誤信息，

assertNotNull(someVal, "Some descriptive message saying why value should not be null");

2012-10-25 12:50:30 pengibot

+1描述性信息是真誠低估的。 –

這要看情況。假設您正在測試函數myFunc。如果myFunc在非常規情況下返回null，我認爲檢查結果是非空值和正確值是合理的，因爲它可以使測試更清晰。

如果null是例外情況，那麼檢查它就類似於在測試中捕獲RuntimeException。只是混亂你的測試，並掩蓋你的意圖。

2012-10-25 12:53:02 sharakan

我不同意，爲返回null而不是拋出異常的方法，返回必須是顯式的。因此，該方法設計爲返回null，因此應執行空檢查。正如馬修所說，測試中的NPE不是一件好事，因爲看到失敗的人不知道它是否是代碼或測試中的錯誤。 –

@JohnB顯式的，但可能沒有打算。或者它是返回null的較低級別類的結果（返回componentObject.getFunctionResult（））。另外，請考慮這一點。這種推理意味着只要你在一個返回對象的函數上編寫測試，你應該assertNotNull（）。你做那個？ – sharakan

其實是的，因爲我做了TDD，所以做的第一件事就是返回一些非空值。我明白，如果你沒有做TDD，那不會是那麼明顯，但可能還是很好的做法。也就是說，在檢查返回對象中的每個事物時，我並不總是首先檢查null。嗯。好的練習還是懶惰？有籬笆。 –

JUnit中的失敗與錯誤之間存在差異。失敗是預期的事情（明確地用assertXXX()或fail()進行測試），並且錯誤不是，通常是異常。請參閱What's the difference between failure and error in JUnit?。

如果你打電話

assertNotNull(someVal);

那麼你說這個值不能爲空，而你專門爲測試。如果發生NullPointerException，那麼解釋錯誤的人將不知道被測代碼是否正確，或者您沒有想到所有情況。

這是一個意圖問題。正如其他人所指出的，添加解釋信息也是一個好主意。

2012-10-25 12:54:21

回答