Collections.sort（）聲明：爲什麼<? super T>而不是<T>

爲什麼Collections.sort(List<T>)有簽名：Collections.sort（）聲明：爲什麼<? super T>而不是<T>

public static <T extends Comparable<? super T>> void sort(List<T> list)

，而不是：

public static <T extends Comparable<T>> void sort(List<? extends T> list)

據我所知，他們都將成爲同目的;那爲什麼框架開發人員使用第一個選項？
或者這些聲明真的不同嗎？

來源

2016-03-01 prvn

您提出的簽名可能適用於Java-8。然而在以前的Java版本中，類型推斷並不那麼聰明。考慮你有List<java.sql.Date>。請注意，java.sql.Date延伸java.util.Date其實施Comparable<java.util.Date>。當你編譯時

List<java.sql.Date> list = new ArrayList<>(); 
Collections.sort(list);

它在Java-7中完美的工作。這裏推薦T爲java.sql.Date，實際上是Comparable<java.util.Date>，即Comparable<? super java.sql.Date>。但是讓我們試試你的簽名：

public static <T extends Comparable<T>> void sort(List<? extends T> list) {} 

List<java.sql.Date> list = new ArrayList<>(); 
sort(list);

這裏T應該被推斷爲java.util.Date。但是Java 7規範不允許這樣的推斷。因此，該代碼可與Java-8進行編譯，但失敗時的Java-7下彙編：

Main.java:14: error: method sort in class Main cannot be applied to given types; 
     sort(list); 
     ^
    required: List<? extends T> 
    found: List<Date> 
    reason: inferred type does not conform to declared bound(s) 
    inferred: Date 
    bound(s): Comparable<Date> 
    where T is a type-variable: 
    T extends Comparable<T> declared in method <T>sort(List<? extends T>) 
1 error

類型推斷用Java-8大大提高。單獨的JLS chapter 18現在專用於此，而在Java-7中，規則were要簡單得多。

來源

2016-03-01 05:31:08

但是，static > T max（Collection c）工作正常......這又是一個推理問題嗎？ – prvn

@prvn，在這裏你有'Comparable '而不是'Comparable '就像你的簽名中一樣。 ''T擴展Comparable >無效排序（列表列表）'也會工作，但添加'？擴展T'在這裏完全沒有必要，而在'max'方法中合理（如'max'返回值）。 –

還有一點。當你有一個像'List list'這樣的通配符類型時，由於通配符類型的工作方式，你不能在該方法內執行'list.set（index，list.get（anotherIndex））'。這可以通過內部幫助方法來避開'？將T'擴展到另一個類型變量（或者通過使用未經檢查的操作，正如內部實現經常這樣做），但是仍然沒有通配符的類型對於將要修改的列表來說更清晰。 – Holger

它們不同，因爲? super T比T的限制性更小。這是一個Lower Bounded Wildcard（鏈接的Java教程說，在部分）

術語List<Integer>比List<? super Integer>更嚴格，因爲前者只匹配Integer類型的列表，而後者匹配任何類型的列表超類型Integer。

替換Integer與T和它意味着T或一個java.lang.Object。

來源

2016-03-01 05:18:44

但我越來越靈活的sort（）..參數的使用？ – prvn

是的，沒有人說'List <？超級整數>'與列表'相同。第二個版本使用'extends'，問題是如果這樣做是平等的。 – JojOatXGME

我不認爲你的回答與問題直接相關。 – yuxh

// 0 
public static <T extends Comparable<? super T>> void sort0(List<T> list) 

// 1 
public static <T extends Comparable<T>> void sort1(List<? extends T> list)

這些簽名不同，因爲它們在T類型和在T定義的類型參數Comparable之間的關係提出不同的要求。

假設，例如，你有這個類：

class A implements Comparable<Object> { ... }

然後，如果你有

List<A> list = ... ; 
sort0(list); // works 
sort1(list); // fails

原因sort1失敗是有沒有類型T既媲美本身也就是說，或者是列表類型的超類型。

事實證明，類A的格式不正確，因爲Comparable的對象需要滿足某些要求。特別是反轉比較應該會改變結果的符號。我們可以將A的實例與Object進行比較，但反之亦然，因此違反了此要求。但請注意，這是語義的Comparable的要求，並不是由類型系統強加的。僅考慮類型系統，兩個sort聲明確實不同。

來源

2016-03-01 08:40:25

Collections.sort（）聲明：爲什麼<? super T>而不是<T>

回答

相關問題