TABLOCKX命令是否重要？

Question

假設我有三個存儲過程：ProcA，ProcB和ProcC。它們都使用遊標，具有分支（通過IF語句），並且全部執行SELECT/UPDATE/INSERT語句。

另外，在他們引用的每個表格上，他們都應用表格提示'TABLOCKX'。而且，這些存儲過程總是從事務中調用。

雖然我的擔心是，因爲這些過程使用遊標和分支，它們似乎鎖定表的順序可能很重要。例如，在表在存儲過程中使用的順序有所不同：

+--------+--------+--------------------+--------------------+ 
| ProcA | ProcB | ProcC (scenario 1) | ProcC (scenario 2) | 
+--------+--------+--------------------+--------------------+ 
| TableA | TableA | TableB    | TableD    | 
| TableB | TableC | TableC    | TableA    | 
| TableD | TableE | TableD    | TableC    | 
+--------+--------+--------------------+--------------------+ 

所以，如果PROCA和ProcC都開始在同一時間，將SQL服務器知道阻止ProcC直到PROCA完成，因爲ProcC 可能需要TableA（取決於分支的條件）？

如果SQL Server允許同時運行，那麼如果（方案2）到達ProcC，是不是會死鎖？由於ProcA獲得了TableA的鎖定，並且ProcC被授予了TableD的鎖定，現在ProcA需要在TableD上鎖定，並且ProcC需要在TableA上鎖定？

Answer 1

您提出了兩種情況;我會依次回答每個問題。

首先，鎖定是在他們引用的資源被引用時獲得的，而不是以先發制人的方式。因此，要回答您的問題，調用ProcC將不會鎖定tableA，除非該邏輯達到執行對tableA的調用的點。

其次，你對死鎖的可能性是正確的。一般來說，如果您以相同的順序鎖定資源，則不會發生死鎖。相反，如果您的不是以相同的順序鎖定它們，則通過在代碼中放置地雷來違反了「日內瓦公約」。在這種情況下，如果您取出紅鯡魚，tableA和tableD在兩個過程之間以相反順序鎖定。所以，如果他們同時執行，他們有可能會陷入僵局。