作爲類型類實例的函數？

Question

{-# LANGUAGE LambdaCase #-}

我有一堆以各種方式編碼失敗的函數。例如：

• f :: A -> Bool回報False失敗
• g :: B -> Maybe B'回報Nothing失敗
• h :: C -> Either Error C'回報Left ...失敗

我想鏈以同樣的方式，這些操作爲Maybe單子，所以鏈接函數需要知道每個函數是否失敗，然後才能繼續下一個函數。爲此，我寫了這個類：

class Fail a where 
    isFail :: a -> Bool 
instance Fail() where 
    isFail() = False 
instance Fail Bool where -- a 
    isFail = not 
instance Fail (Maybe a) where -- b 
    isFail = not . isJust 
instance Fail (Either a b) where -- c 
    isFail (Left _) = True 
    isFail _ = False 

但是，它可能是不符合功能存在：

• f' :: A -> Bool回報True失敗
• g' :: B -> Maybe Error回報Just Error失敗（Nothing成功）
• h' :: C -> Either C' Error返回Right ...失敗

這些可以通過簡單地與改造他們，例如功能包它們來補救：

• f'' = not . f'。
• g'' = (\case Nothing -> Right(); Just e -> Left e) . g'
• h'' = (\case Left c -> Right c; Right e -> Left e) . h'

然而，鏈接功能的用戶希望能夠結合f，g，h，f'，g'和h'並讓他們只是工作。他不會知道函數的返回類型需要被轉換，除非他查看了他所組合的每個函數的語義，並檢查它們是否與範圍內的任何其他實例匹配。對於普通用戶來說，這是單調乏味而且太微妙的，尤其是對於繞過用戶不得不選擇正確實例的類型推斷而言。

這些函數不是在知道如何使用它們的情況下創建的。所以我可以創建一個類型data Result a b = Fail a | Success b並在每個函數週圍創建包裝。例如：

• fR = (\case True -> Sucess(); False -> Fail()) . f
• f'R = (\case False -> Sucess(); True -> Fail()) . f'
• gR = (\case Just a -> Sucess a; Nothing -> Fail()) . g
• g'R = (\case Nothing -> Sucess(); Just e -> Fail e) . g'
• hR = (\case Left e -> Fail e; Right a -> Sucess a) . h
• h'R = (\case Right e -> Fail e; Left a -> Sucess a) . h'

然而，這種感覺很髒。我們正在做的僅僅是證明/解釋如何在組合函數的上下文中使用f,g,h,f',g'和h'中的每一個。是否有更直接的方式來做到這一點？我要的到底是一個方式說，應使用其Fail類型類的實例爲每個功能，即，（使用提供給上述類型類實例的名稱），f→a，g→b，h→c，並f' →a'，g'→b'，h'→c'爲「無效」的功能，其中a'，b'和c'被定義爲以下情況（重疊於以前的，所以你需要能夠通過名稱來接他們不知何故）：

instance Fail Bool where -- a' 
    isFail = id 
instance Fail (Maybe a) where -- b' 
    isFail = isJust 
instance Fail (Either a b) where -- c' 
    isFail (Right _) = True 
    isFail _ = False 

雖然不一定要通過類特性來完成。也許有一些方法可以做到這一點，而不是類型類？

Answer 1

不要這樣做。 Haskell的靜態類型系統和參考透明性爲您提供了非常有用的保證：您可以確定某些特定的值意味着相同的事情，而不管它是如何生成的。對於這種干擾既沒有可變性，也沒有動態風格的表達式的運行時重新解釋」，正如你所期望的那樣。

如果你那裏的那些功能沒有相應地遵守這樣的規範，那麼這很糟糕。更好地擺脫它們（至少，隱藏他們，並只導出重新定義的版本與統一的行爲）。或者告訴用戶他們將不得不一起查找每個用戶的規格。但不要試圖繞開這個破碎定義的特定症狀。

你可以適用於只是「標誌」功能的一個簡單變化，其中失敗意味着它，否則確實是讓他們迴歸這樣的包裹的結果正好相反：

newtype Anti a = Anti { profail :: a } 

instance (Anti a) => Fail (Anti a) where 
    isFail (Anti a) = not $ isFail a 

---

_{注意：「同樣的事情」可能非常抽象。有沒有必要爲Left是普遍一個「失敗構造」，這是足夠了很明顯，這是相關聯的第一個類型參數的變型的構造，這是不什麼仿/單子實例從它 –工作自動跟隨，這將「意味着」在monadic應用程序中失敗。
即，當你選擇了正確的類型時，東西應該是非常自動的;當你僅僅是tossing around booleans，顯然是相反的，所以也許你應該完全擺脫那些...}