我收集像〜/ erl_beam在Erlang光束和源代碼之間使用Dialyzer有沒有效率差異？
dialyzer ~/erl_beam/*.beam --get_warnings -o static_analysis.log
路徑它運作良好，下一個項目的所有光束文件。
如果我這樣做，對二郎源代碼：
dialyzer --get_warnings -I <Path1> --src <Path2> -o static_analysis.log
它的工作原理也一樣。
那麼爲什麼我們有兩種方法對Erlang代碼進行靜態分析？ 對彼此有強弱之處嗎？
Dialyzer從調試編譯的BEAM字節碼或Erlang源代碼開始分析。但是，有幾個選項僅適用於BEAM文件（例如，--build_plt）。
例如，如果您無法訪問源文件，則可能需要使用BEAM文件。如果您有權訪問BEAM和源文件，則可能需要使用BEAM文件，因爲這會稍微加快分析速度：Dialyzer將花費更少的時間解析其輸入。另一方面，解析需要的時間比其餘的分析要少得多，所以不要指望看到很多差異（如果超過10％，我會感到驚訝）。
除此之外，AFAIK，Dialyzer在這兩種情況下執行的分析類型沒有區別。
非常小。
透析器分析是在Core Erlang上執行的。該表示可以從+debug_info編譯的.beam文件中直接提取，或者通過編譯.erl文件來提取。編譯需要時間，但它當然不是分析中最耗時的部分。
如果您已經編譯了.erl與+debug_info它是分析所產生的.beam文件，因爲你不會有通過任何編譯相關的命令行選項來透析器更方便。