這是瞬變的正確用法嗎？

Question

在談話"Bootstrapping Clojure at Groupon" by Tyler Jennings，從25:14到28:24，他討論了separate功能的兩種實現方式，都採用瞬變：

(defn separate-fast-recur [pred coll] 
    (loop [true-elements (transient []) 
     false-elements (transient []) 
     my-coll coll] 
    (if (not (empty? my-coll)) 
     (let [curr (first my-coll) 
      tail (rest my-coll)] 
     (if (pred curr) 
      (recur (conj! true-elements curr) false-elements tail) 
      (recur true-elements (conj! false-elements curr) tail))) 
     [(persistent! true-elements) (persistent! false-elements)]))) 

(defn separate-fast-doseq [pred coll] 
    (let [true-elements (transient []) 
     false-elements (transient [])] 
    (doseq [curr coll] 
     (if (pred curr) 
     (conj! true-elements curr) 
     (conj! false-elements curr))) 
     [(persistent! true-elements) (persistent! false-elements)])) 

（這些都是逐字複製，包括在最後unidiomatic縮進）

他指出，在他使用的基準測試中，上面的第一個函數花了1.1秒，而上面的第二個函數花了0.8秒，注意到第二個函數因此優於第一個函數。然而，根據Clojure documentation on transients：

特別要注意，暫態不是設計在現場。您必須在下次調用中捕獲並使用返回值。

因此，在我看來，這個separate-fast-doseq函數是不正確的。但考慮到談話其餘部分的性質，我很難相信這是不正確的。

這是separate-fast-doseq功能瞬變的正確使用？爲什麼或者爲什麼不？（如果不是，那是什麼突破的例子嗎？）

Answer 1

第二種方案是不正確的正是你所懷疑的原因。瞬態收集允許變異本身的效率，但它永遠不會需要來，所以這些conj!電話中的任何一個可能會返回一個對象，具有不同的身份。如果出現這種情況，則通過丟棄的conj!的結果，您粘貼功能會出現錯誤的行爲。

但是，我不能提供它打破的例子。在current implementation of Clojure，因爲它發生，conj!不始終變異本身就位。注意最後無條件return this。因此，此功能將按預期行事。然而，它依賴於實現細節的正確性，這些細節可能隨時改變。

對於類似的排序，其不休息操作的一個例子，嘗試使用而不是矢量地圖：

(let [m (transient {})] 
    (doseq [i (range 20)] 
    (assoc! m i i)) 
    (count (persistent! m))) 

8