爲什麼OWL完全不可判定？

我一直在四處尋找一切爲什麼OWL完全是不可判定的，但我還沒有找到一個容易理解的例子，這將導致我理解它。爲什麼OWL完全不可判定？

我發現瞭解釋這是由於「Entailment Closure」的說法，這也與OWL Full可以具有屬性的類以及同時也是個人的事實相關。

但是我不理解那些語句之間的關係。

來源

2017-10-14 Juan Andrade

你的問題，使有很大的意義，它是不容易回答的問題。此外，OWL-DL和OWL-Full之間的區別並不固定。最初的東西在限制OWL有後來被允許的，最流行的情況之處在於punning。

但基本上，這個想法是要能寫，推理，可以回答是或沒有，避免不知道或「無限」 還不知道。這30分鐘lecture on Tableaux Algorithm，也許其他幾個之前在同一個球場後可能的幫助。

通過計算蘊涵封閉的方式，不可判定性和不可能性並不the same thing。

來源

2017-10-14 11:40:42

對於我來說，理解OWL完全不可判定性的最簡單方法是查看OWL 2 DL全侷限制，特別是簡單角色部分：https://www.w3.org/TR/owl2-syntax/#Global_Restrictions_on_Axioms_in_OWL_2_DL。帶有這些限制的OWL 2 DL是不可判定的，OWL 2 Full也包含這些限制。

這些幻燈片http://www.cs.man.ac.uk/~horrocks/Slides/ijcai-slides.pdf包含爲什麼放寬（一些）上述限制使邏輯不可判定的鏈接。

來源

2017-10-15 07:43:58

雖然OWL Full和OWL DL的數學構造函數的集合是相同的，但OWL Full對這些構造函數的使用沒有限制;想一想使用傳遞性屬性的缺乏限制來了解爲什麼OWL Full是不可判定的。

來源

2017-10-30 04:58:18

下面是一個應該足以理解爲什麼OWL 2 Full是不可判定的例子。這與Russel's paradox有關。

在OWL Full中，你可以定義其自身作爲一個實例類：

:IsInstanceOfItself a :IsIntanceOfItself .

這也是RDF/RDFS可能的，但它不會使邏輯判定的。導致不可判定性的原因是，您可以定義OWL 2 Full中矛盾的類。您可以定義類的具有自己爲實例類：

:HaveThemselvesAsInstance 
    rdfs:subClassOf [ 
     a owl:Restriction; 
     owl:onProperty rdf:type; 
     owl:hasSelf true 
    ] .

然後，你可以定義類，沒有自己的實例：

:DoNotHaveThemselvesAsInstance 
    owl:equivalentClass [ owl:complementOf :HaveThemselvesAsInstance ] .

現在，我們可以提出這樣的問題：是:DoNotHaveThemselvesAsInstance本身的一個實例？假設情況是這樣的。然後：

3210

是正確的。因此，:DoNotHaveThemselvesAsInstance遵守它在與rdf:type屬性本身沒有關係的類中的定義。所以這個假設是錯誤的。因此:DoNotHaveThemselvesAsInstance必須與那些自己擁有rdf:type的類別互補。所以它必須是:DoNotHaveThemselvesAsInstance的一個實例。所以上面假設的關係應該成立。回到最初的步驟。因此，任何定義上面定義的類的本體都不可能有任何模型。所以不能有一類沒有實例的類。或許，所有的類都有自己的實例，也許呢？但是有一些本體模型，其中一些類不是自己的實例。所以... OWL 2 Full是真的搞砸了，不是嗎？

來源

2017-10-30 21:38:47

爲什麼OWL完全不可判定？

回答

相關問題