確定soundex轉換

Question

將名稱'Lukasieicz'轉換爲soundex（LETTER，DIGIT，DIGIT，DIGIT，DIGIT）時，我想出了L2222。

但是，我的演講幻燈片告訴我實際的答案應該是L2220。

請解釋爲什麼我的回答不正確，或者如果講座答案只是一個錯字或什麼的。

我的步驟：

Lukasieicz 

remove and keep L 

ukasieicz 

Remove contiguous duplicate characters 

ukasieicz 

remove A,E,H,I,O,U,W,Y 

KSCZ 

convert up to first four remaining letters to soundex (as described in lecture directions) 

2222 

append beginning letter 

L2222 

Answer 1

如果這是American Soundex爲defined by the National Archives你都錯了。美國Soundex包含一個字母和三個數字，您不能有L2222或L2220。這是L222。

但讓我們說，他們因某種原因添加了另一個數字。

基本替代給出L2222。但是你應該用相同的數字摺疊相鄰的字母（下面的步驟3），然後根據需要填充零（步驟4）。

如果兩個或更多個字母與相同數目的處於原始名稱相鄰（前步驟1）中，只保留了第一個字母;同樣由'h'或'w'分隔的相同數字的兩個字母被編碼爲單個數字，而由元音分隔的這些字母被編碼兩次。這條規則也適用於第一個字母。

如果您的單詞中的字母太少，無法分配[四個]數字，請附加零，直到有[四個]數字。如果您有超過[4]個字母，只需保留第一個[4]數字。

Lukasieicz # the original word 
L_2_2___22 # replace with numbers, leave the gaps in 
L_2_2___2  # apply step 3 and squeeze adjacent numbers 
L2220   # apply step 4 and pad to four numbers 

---

我們可以檢查有常規的（即第三號）的同音實現與表現成爲L_2_22短Lukacz。遵循規則3和4，它應該是L220。

National Archives建議online Soundex calculator其產生L220。 So does PostgreSQL和Text::Soundex的原始風味和NARA實現。

$ perl -wle 'use Text::Soundex; print soundex("Lukacz"); print soundex_nara("Lukacz")' 
L220 
L220 

MySQL，可以預料的是，is doing its own thing and returns L200。

該函數實現原始Soundex算法，而不是更流行的增強版本（也由D. Knuth描述）。不同之處在於，原始版本首先丟棄元音，然後重複第二次，而增強版本丟棄首先重複元音，第二次重複元音。

---

總之，你忘記了擠一步。