此方法調用是否違反Demeter法則？

假設你有類似於以下（可悲的是，我不能發佈原碼）：此方法調用是否違反Demeter法則？

public void foo() { 
    MyObject obj = getMyObject(); 

    bar(obj); 
} 

public void bar(MyObject obj) { 
    Type type = new Type(obj.getOtherObject()); 
}

foo電話bar，通過在obj。但不是使用obj，而是調用getter來檢索所需的信息。這是否違反了德米特法？

它會更好寫的是這樣的：根據對Law of Demeter維基

public void foo() { 
    MyObject obj = getMyObject(); 

    bar(obj.getOtherObject()); 
} 

public void bar(MyOtherObject otherObj) { 
    Type type = new Type(otherObj); 
}

來源

2011-11-24 helpermethod

事實上：

的基本概念是，一個給定的對象應該承擔儘可能少爲可能關於其他任何結構或屬性...

您的bar假定給定的MyObject（具體類型如此強烈耦合，再次針對LoD）有一個名爲getOtherObject的方法，因此您提出的解決方案將假設分類並將代碼更接近於遵循LoD。你可以更進一步，而是提供類型bar想：

bar(new Type(obj.getOtherObject());

根據你的語言，你能不能傳遞一個接口/合同代替固態類型的？這會將強耦合變爲鬆散耦合。

當然，如果這是所有內部給定對象，那麼也許它沒有打破毀滅之王，因爲這是一個「密友」：

每個單位應該有大約只有其他單位的知識有限：只有與當前單位「密切」相關的單位。

每個單位只能跟朋友交談;不要與陌生人交談。

只與您的直接朋友交談。

在OO我認爲你原來的代碼是基於這樣的說法打破毀滅之王：

...一個對象可以請求服務（調用方法）的對象實例B的，但是對象A不能「到達」對象B來訪問另一個對象C以請求其服務。這樣做意味着對象A隱含地要求對對象B的內部結構有更多的瞭解。

對我來說，似乎你正在使用obj爲了打電話給getOtherObj。你提出的代碼是一個潛在的解決方案

來源

2011-11-24 10:46:04

此方法調用是否違反Demeter法則？

回答

相關問題