邪惡融入git？

「人gitglossary」包含邪惡合併的定義是：邪惡融入git？

邪惡的合併是引入了不以任何父出現變化的合併。

我不知道我是否理解了作者試圖獲得的觀點。爲什麼它是邪惡的？

2009-09-22 krosenvold

我來自[此頁]（http：// stackoverflow。com/questions/2910044/does-git-have-evil-twin-issues/2910388＃2910388），我發現它非常有幫助意識到，它不是'git的邪惡合併'：邪惡的合併是不是一些自然的有時發生的現象**;相反，這是人們有時會在git中做的事情（就像人們有時會導致其他事故，如推動公共回購的變化一樣）。這裏的外賣是：不要這樣做！（_or至少保留合併語義__） – sehe

sehe是正確的，這些是Linus Torvalds本人的話：「邪惡的合併」是使得既不是來自方，也不是實際上解決衝突的變化 –

因爲它將代碼放在沒有人問過的代碼中。因爲如果你有這樣的代碼：

$foo = bar; 
$baz = qxx;

而且這種變化：

$foo = bar; 
$foo++; 
$baz = qxx;

得到了合併，這一變化：

$foo = bar; 
$foo--; 
$baz = qxx;

的方式，不知怎的，生產：

$foo = bar; 
$foo++; 
$foo--; 
--$baz; 
$baz = qxx;

顯然，這是邪惡的。

我猜想它是在man gitglossary足夠的關注，因爲您的合併算法越多涉及，他們就越有可能產生這樣的事情。

來源

2009-09-22 18:51:11 chaos

產生這個，只需使用--no-commit選項調用git-merge，添加一些更改，檢入並提交。預生成的合併提交消息將被自動使用。 – Cascabel

@Jefromi通過這個定義，任何需要手動解決的衝突合併是一個邪惡的合併？ @chaos說什麼有很強的語義差異;您可能可以得到他的結果，而不會在合併過程中發生任何衝突。這真是邪惡。 – krosenvold

何處 - $ baz;來自。我不認爲GIT隨機產生代碼。對我來說，這是非常邪惡的增量和減量合併，沒有任何人澄清哪一個是正確的代碼。結果是兩個更改破壞了代碼。來自任何地方的線將不得不由某人手動「糾正」合併。那時，這不是GIT的錯！？！？！？ –

我認爲它可能被命名爲'邪惡合併'，因爲它是解決註釋文件（生成行式歷史註釋）時解決「git blame」的難題。當你在主分支上開發的功能「A」，並在側部的分支功能「B」，以及這些功能衝突語義（非文本）的方式migh需要

邪惡合併。一個例子是對全局變量使用相同的名稱，具有不同的含義 - 這需要將變量重命名爲其中一個功能。

對於邪惡合併「git show --cc」有非空的緊湊組合diff（但我不確定它是否是等價關係;含義可能只在一個方向上，即「邪惡合併」，則非空「」）。

來源

2009-09-22 20:21:47

直觀上，@ chaos的迴應感覺更爲正確，但我知道你對這些事情很好;）感覺就像你在描述一個很好的舊合併衝突，其中有兩個人解決了同一問題的重疊部分 - 或者甚至可能是同樣的問題。合併完成後，爲什麼要重新創建它？把這個「相當規則」的事件稱爲「邪惡」不是太過詩意嗎？ – krosenvold

解決衝突*通常包括選擇其中一個版本，有時從其他版本的行中選擇一個版本行。邪惡的合併有不在其父母中的行，所以即使通過最複雜的（通用）合併策略也不能自動重新創建。 –

*（刪除關於「邪惡」合併和自動化過程的行）* –

在Linus Torvalds的自己的話（從git mailing list拍攝）：

一個「邪惡合併」的東西，讓從沒有身邊走過，並沒有真正解決衝突
變化

來源

2015-07-21 16:26:12

值得一提的是，一個來自「邪惡合併」的「邪惡變化」可能在無聲中丟失，同時重新綁定包含與其他提交不衝突的「邪惡變化」的「邪惡合併」。使用--preserve-merges在such a case中沒有幫助。

來源

2017-06-15 03:52:35 jbialobr

邪惡融入git？

回答

相關問題