優點bash腳本訴的Python腳本殼牌命令重實用程序

我需要編寫一個腳本來做到以下幾點：優點bash腳本訴的Python腳本殼牌命令重實用程序

監控的排隊系統，它是由shell命令訪問。
使用內嵌文本編輯，cp/mv，命令行腳本和編譯後的C++程序的混合模板創建目錄。
檢查錯誤情況。
在錯誤條件下寫入文件。

注意：二維數組對於我的程序會略微有用，但是我目前正在使用幾個1D數組（由於Bash腳本數組的限制）。

這些任務似乎有點「殼重」，因爲它可以很容易地執行一堆shell命令，所以我認爲Bash腳本將是一種自然的方式。迄今爲止我的結果一直不錯，但在開始重構和完成我的代碼之前，我想知道將它移植到Python是否更好。我在很多地方都看過Python比bash更「優越」。我已經做了一些Python腳本編寫，據我所知，這是因爲它有更多的內置庫，並且支持面向對象的編程。然而，所有我一直在使用shell命令看到的腳本，比如這一個： http://magazine.redhat.com/2008/02/07/python-for-bash-scripters-a-well-kept-secret/

實施討厭的語法，就像定義命令作爲變量，就像這樣：

#You could add another bash command here 
#HOLDING_SPOT="""fake_command""" 

#Determines Home Directory Usage in Gigs 
HOMEDIR_USAGE = """ 
du -sh $HOME | cut -f1 
""" 

#Determines IP Address 
IPADDR = """ 
/sbin/ifconfig -a | awk '/(cast)/ { print $2 }' | cut -d':' -f2 | head -1 
"""

...和需要包裝功能和其他樂趣。

我只是很傻或者看起來不那麼直觀？在涉及到shell腳本命令時，使用Python的速度優勢是否會超過Bash的簡單優勢？或者是bash的語法（沒有二維數組，括號/圓括號的複雜性）的理由跳到Python？

來源

2010-08-27 Jason R. Mick

好的，我的道歉。我回顧了我最後幾個問題，並接受了我認爲最好的答案。我也提高了其中的一些。稍微簡單一點吧。謝謝你的提示。 – 2010-08-27 16:30:43

如果你找不到理由切換它可能是因爲沒有理由。

我開始切換python，因爲我的一些腳本需要一些模板化過程，在shell腳本以外更容易實現。

還有另外一個腳本需要配置文件解析或參數解析，這讓我學到了更多的python，最後是另一個處理trac（用python編碼）讓我切換到python的腳本。

但是，如果你可以在bash中快速且乾淨地勾勒你的腳本，而不需要其他工具，那就留在bash中，這是一個很好的工具。

來源

2010-08-27 16:07:42 theist

在我所僱用的地方，有一個用Python編寫的工具，幾乎完全由shell命令組成。對於Python來說，Python幾乎肯定是錯誤的選擇，但實際情況仍然是，您可以（經常）按照每種相應的語言完成最好的工作，然後在問題更適合不同的語言時切換語言。 – 2010-08-27 18:32:30

Bash在與系統的實際接口上很好，因爲它很容易運行外部程序以及處理流中的數據。 Python擅長使用較少的表面積，涉及更多的循環，邏輯，數據結構等等。課程的馬匹。

如果不知道問題的詳細信息，很難告訴您要使用哪一種，或者如何使用兩者。但從它的聲音來看，這是我完全用shell腳本完成的事情。不過，我會找到一種不用數組的方法。關鍵是不要在C++中思考，並開始在bash中思考。

來源

2010-08-27 17:06:25

我真的不用C/C++。我只是說我可以將某些變量組合在一起。例如，對於許多名稱BC0，BC1 ...我創建了9個目錄（所以我創建了90個目錄）。我需要用這三個獨特的數字來代替這兩個數字。所以如果bash支持3D數組，我可以將所有的#s存儲在一個數組中。因此，這種減少將從（＃名稱*＃的唯一數字條目需要）減少到1.這是我目前的實現從54個陣列減少到1個。當然，你會看到這會有幫助嗎？ – 2010-08-27 17:41:35

至於你的抽象，我的程序有更多的表面區域（很多shell類型的操作和很少的循環/邏輯）。因此，看來Bash腳本可能是更好的答案。我嘗試做一個很好的工作，列出我的程序的詳細信息（大量的shell命令，其功能描述），而不需要提供精確的代碼清單。這方面的下一次具體建議？ – 2010-08-27 17:42:32

我想你已經描述過了，而且沒有細節。可悲的是，有些問題不能得出具體的答案，也沒有詳細說明。我對數組的評論可能比我的一般建議更適合我自己的風格偏好;我傾向於通過將它們轉換爲循環來處理像這樣的問題，這些循環只需要在循環體內一次跟蹤一件事情。當然，在你的情況下不可能。 – 2010-08-29 21:29:45

這實際上取決於你想要做什麼，但這裏有一些一般的區別。

shell，包括bash，希望將所有變量視爲字符串並通過簡單的文本替換來訪問變量值。有時候這很方便;有時候不是那麼多。

在shell腳本中，您傾向於通過管理各種實用程序來操作數據。有時候這很方便;有時候不是那麼多。

Python有非常好的字符串操作，所以如果你正在做大量的文本文件註冊，它可以更快（寫和運行）來做它在Python中，而不是找出你想要的sed或awk咒語。

這是另一回事 - 你將在shell腳本中使用的許多工具都有很多選項，它們基本上是它們自己的迷你語言，其中一些簡潔到了鈍化的地步。 Python可以比調用大量這些迷你語言的shell腳本更具可讀性，因爲它在語法上是一致的。

有些項目適合使用面向對象的方法，Python可以輕鬆支持，而bash ...並不是那麼多。 Python還支持一些功能強大的技術，這些技術對於某些項目來說非常方便，而bash ...你可以得到照片。

簡而言之，shell的腳本語言旨在將各種單一功能實用程序捆綁在一起，同時使用起來更方便，而Python則是一種強大的編程語言，您可以在其中構建完整的GUI或Web應用程序如果你喜歡。

我個人也發現Python的整體語法比shell腳本語言好得多;我的程序傾向於做我想要的東西而不需要太多的擺弄，當它們不這樣做時，通常是因爲邏輯錯誤，而不是將我想要的語言翻譯成語言的錯誤。對我而言，Python在這方面幾乎是獨一無二的，儘管我聽說Ruby程序員對他們最喜歡的語言有類似的看法。

如果您熟悉並喜歡shell腳本，Perl可能會更容易一步，因爲它最初意圖替換shell腳本（和sed/awk）。

來源

2010-08-27 17:27:51 kindall

優點bash腳本訴的Python腳本殼牌命令重實用程序

回答

相關問題