異常安全和make_unique

Question

只是爲了澄清，使用make_unique只會在表達式中有多個分配時添加異常安全性，而不僅僅是一個，是否正確？例如

void f(T*); 

f(new T); 

是完全異常安全（據分配和東西），而

void f(T*, T*); 

f(new T, new T); 

是不是，對不對？

Answer 1

不僅當你有多個分配，但只要你可以扔在不同的地方。這樣考慮：

f(make_unique<T>(), function_that_can_throw()); 

對戰：

f(unique_ptr<T>(new T), function_that_can_throw()); 

在第二種情況下，編譯器允許調用（按順序）：

• new T
• function_that_can_throw()
• unique_ptr<T>(...)

顯然如果function_that_can_throw實際上拋出然後你泄漏。 make_unique可以防止這種情況。

當然，第二個分配（就像在你的問題中）只是function_that_can_throw()的特殊情況。

作爲一般的經驗法則，只需使用make_unique，以便您的代碼是一致的。當你需要一個unique_ptr時它總是正確的（閱讀：異常安全），並且它對性能沒有任何影響，所以沒有理由不使用它（而實際上而不是使用它引入了很多陷阱）。

Answer 2

我還以爲你會更好的東西比較實際使用std::unique_ptr<T>：

void f(std::unique_ptr<T>); 

f(std::unique_ptr<T>(new T)); 
f(std::make_unique<T>()); 

如果引發異常無論這些調用可能泄漏。然而

void f(std::unique_ptr<T>, std::unique_ptr<T>); 

g(std::unique_ptr<T>(new T), std::unique_ptr<T>(new T)); 
g(std::make_unique<T>(), std::make_unique<T>()); 

在這種情況下，使用std::unique_ptr<T>明確的版本可以泄漏，如果一個異常被拋出（因爲編譯器可能會啓動建設無論是臨時工的前評估new -expressions）。

Answer 3

作爲C++ 17，異常安全問題是由[expr.call]

的參數，包括每個關聯值計算和副作用的初始化一個重新措辭固定，是不定相對於該測序任何其他參數。

這裏不定測序指一個之前另一個序列，但沒有指定其它。

f(unique_ptr<T>(new T), function_that_can_throw()); 

只能有兩個執行

可能爲了

1. new Tunique_ptr<T>::unique_ptrfunction_that_can_throw
2. function_that_can_thrownew Tunique_ptr<T>::unique_ptr

這意味着它現在是異常安全。