Pragma和Cache-control標題之間的區別？

113

我上Wikipedia讀到附註報頭表示：Pragma和Cache-control標題之間的區別？

「雜注：no-cache標題字段是HTTP/1.0報頭用於在請求使用它是瀏覽器的裝置。告訴服務器和任何中間緩存，它想要一個新的版本的資源，不是讓服務器告訴瀏覽器不要緩存資源。一些用戶代理在迴應中確實注意到這個頭，但是 HTTP /1.1 RFC特別警告不要依賴這種行爲。「

但我還沒有明白它的作用？ Cache-Control標題的值是no-cache和Pragma，它們的值也是no-cache之間的區別是什麼？

來源

2012-04-25 saplingPro

132

Pragma是HTTP/1.0實現，cache-control是同一概念的HTTP/1.1實現。它們都是爲了防止客戶緩存響應。老客戶端可能不支持HTTP/1.1，這就是爲什麼這個頭還在使用中。

來源

2012-04-25 11:00:48

+22

儘管下面cnst的答案要複雜得多，但根據規範它也更加正確。 'Pragma：no-cache'旨在僅用於請求（意思是「我想要原始的，而不是緩存的副本」），並且它的行爲沒有被指定用於響應。 – clime 2013-03-07 13:49:27

'Cache-Control：no-cache'對於請求具有相同的含義，但實際上也對響應進行了定義，意思是「如果您以後要使用此緩存副本，則必須先與我聯繫，（即執行重新驗證）「。 – clime 2013-03-07 14:03:12

它用於緩存控制，它不必僅用於防止緩存，它也可以用來說「你可以緩存這個」。 .... – 2015-01-21 10:01:03

除了Pragma只被定義爲適用於客戶端的請求，而Cache-Control可以被客戶端的請求和服務器的回覆所使用，沒有什麼區別。

因此，就標準而言，只能從客戶端發出請求和服務器接收客戶端請求的角度進行比較。該http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec14.html#sec14.32定義場景如下：

HTTP/1.1緩存應該把「雜注：無緩存」作爲如果客戶端發送「緩存控制：無緩存」。在HTTP中定義的新Pragma指令不會是。
Note: because the meaning of "Pragma: no-cache as a response 
    header field is not actually specified, it does not provide a 
    reliable replacement for "Cache-Control: no-cache" in a response 

的方式我就看了上面：

如果你正在寫一個客戶端和需要no-cache：
- 只使用Pragma: no-cache在您的請求，因爲你可能不知道服務器是否支持Cache-Control;
- 但答覆，以決定是否緩存，檢查Cache-Control
如果你正在寫一個服務器：
- ，檢查Cache-Control;如果未找到，請檢查Pragma: no-cache，並執行Cache-Control: no-cache邏輯;
- 在回覆中，提供Cache-Control。

當然，現實中可能是從什麼書面或暗示的RFC不同！

來源

2013-02-24 08:33:24 cnst

如果標題都有？ 'Cache-Control：max-age = 86400'和 'Pragma：no-cache'？哪一個會被現代瀏覽器所尊敬？ – PKHunter 2017-02-14 11:52:15

@PKHunter，如果行爲未定義，爲什麼你會關心它走向哪條路？如果你對服務器負責，顯然你可以做得比向客戶發佈誤導信息要好。另外，正如我的回答所指出的那樣，Pragma：no-cache只是爲來自瀏覽器的請求定義的，因此它將完全無效，並且在從服務器到瀏覽器的回覆中是未定義的，例如，我想象得到每一個瀏覽器（無論是否現代）都應該在它可能收到的任何回覆中忽略這樣的標題。 – cnst 2017-02-21 20:06:15

Pragma和Cache-control標題之間的區別？

回答

相關問題