基於磁盤的文檔存儲

在網上免費提供高度可擴展的基於磁盤的NoSQL存儲系統嗎？ SQL Server的好處在於它可以擴展，但將項目遷移到SQL表中是一場噩夢，因爲它是所有對象？基於磁盤的文檔存儲

的選項是：從內存 2.序列化文檔 3.轉換 1.運行至到SQL 4.使用大型NoSQL數據存儲

來源

2012-02-25 iefpw

大多數NoSQL都是基於磁盤的。像Azure Table Storage，非常好。但是，沒有免費的一個 – 2012-02-25 10:25:37

我不認爲有免費的允許你存儲海量數據（我記得S3可能免費存儲少量數據），也許你可以使用像DropBox這樣的文件託管服務，然後索引你的密鑰在SQL Server中 – 2012-02-25 10:26:49

「關於SQL Server的好處在於它可以擴展「 - 真的嗎？！事實上，情況完全相反。 – 2012-02-25 10:27:01

MongoDB是基於磁盤的，當然，這將有利於來自（大量）內存。它是開放源代碼和免費的，它使用分片和複製從一臺機器擴展到數千臺機器。

您可以download it並在本地運行它，或者您可以使用其中一個free hosted solutions。

來源

2012-02-25 12:15:39 Derick

在開源許可證（GPL或Apache）上提供了很多NoSQL選項。在搜索過程中，我遇到了這個listing，它以公平的方式給出了一些選項的功能比較。

如果你必須擁有一個受支持的C＃客戶端，你會受到一些限制，但我會研究MongoDB和Redis，因爲我在過去使用它們的結果很好。

來源

2012-02-25 13:31:35

在過去的幾周裏，我一直在處理同一個問題;這裏是我的觀察：

SQL Server的工作原理，但不能很好地擴展。我們測試了大約600GB文件的SQL Server數據庫，讓我們說事情變得非常緩慢。
或多或少與MySQL相同...兩者都不是真的用於文檔...
Hadoop/HDFS在Windows上似乎不成熟。雖然微軟有一個HDFS實現可用，但它仍處於RC階段。從積極的方面來看，如果你正在爲未來發展（比如說1年到產品），這似乎是一個不錯的選擇。
Apache Cassandra似乎成熟了。在積極的方面，實施非常簡單;也就是說：它基本上只是一個普通的分佈式鍵值存儲和一個分區器，其中鍵和值都是byte []。但是，實施的簡單性也意味着您需要解決各種問題。如果你已經使用了它，你就會知道如果你需要實現Twitter，這很棒，但對於其他任何東西都太簡單了。它的規模很好，但說實話我對這個表現並不是很滿意。此外，我遇到了一些數據不一致/損壞，這並沒有真正溫暖我的心......如果您使用Cassandra，我會親自使用Aquiles作爲客戶端（因爲您會很容易地遇到低級別的東西） - 但FluentCandandra也是一個很好的客戶。
MongoDB也相當成熟。積極的一面是，它非常活躍，並且具有非常好的易用性（與Cassandra不同）C＃客戶端庫。此外，雖然碎片服務器在我的集羣上崩潰了幾次，但恢復總是能夠做到這一點（並且我對重新啓動並不太禮貌:-)並且我遇到的所有問題似乎都已經在開發分支中解決了 - 所以我對此不感到不舒服。 MongoDB和Cassandra缺乏的最重要的功能是支持二級索引。

所有這些解決方案都是基於磁盤的（例如磁盤上的持久性）。

我查看了3-5代碼，並在過去幾年（大約6年前）實施了我們自己的NoSQL解決方案，這些解決方案在過去幾年中一直用於數據存儲。說實話，MongoDB是我自己實現它的方式。

爲了完整性：我還沒有嘗試過的唯一東西是CouchDB ...但坦率地說，我對MongoDB非常滿意，我甚至不打擾。

-Stefan。

來源

2012-07-09 08:14:08 atlaste

基於磁盤的文檔存儲

回答

相關問題