Promises優於CPS和Continuation Functor/Monad有什麼優勢？

Question

ES6諾言

ES6承諾是有限狀態機，並因此需要複雜的實現。除此之外無極/ A +規格配備了很多粗糙的邊緣：

• 重載then（地圖/鏈）
• 遞歸平坦化/當時能夠同化
• 自動升降
• 幾個用戶（多播）
• 急於評價

組播分發和渴望的評價是除其他外ES6承諾無法取消的原因。另外，我們不能添加我們自己的具有特定功能的圖層，因爲它們通過遞歸拼合立即被同化。

我很確定這些設計決定有很多很好的理由。然而，現在我們擁有一個不變的核心語言特性，而不是具體的競爭DSL用於用戶空間中的異步控制流。當然，互操作非常重要，但是在不考慮整個語言的後向兼容性的情況下，發展異步控制流功能的能力也是非常重要的。

延續傳遞風格

延續傳遞風格摘要從異步控制流，因爲它擺脫了return聲明。要重新組合性，我們只需要延續的背景下，函子：

const compk = (f, g) => x => k => f(x) (x => g(x) (k)); 
 

 

 
const inck = x => k => setTimeout(k, 0, x + 1); 
 

 
const log = prefix => x => console.log(prefix, x); 
 

 

 
compk(inck, inck) (0) (log("async composition:")); // 2

當然，我們要組成兩個以上的功能。代替手動編寫compk3 = (f, g, h) => x => k => f(x) (x => g(x) (y => h(y) (k)))等，一個編程解決方案需要：

const compkn = (...fs) => k => 
 
fs.reduceRight((chain, f) => x => f(x) (chain), k); 
 

 

 
const inck = x => (res, rej) => setTimeout(res, 0, x + 1); 
 

 
const log = prefix => x => console.log(prefix, x); 
 

 

 
compkn(inck, inck, inck) (log("async composing n functions:")) (0); // 3

這種方法完全缺乏異常處理。讓我們天真地適應常見的回調格局：

const compk = (f, g) => x => (res, rej) => 
 
f(x) (x => g(x) (res), x => rej(x)); 
 

 
const compkn = (...fs) => (res, rej) => 
 
fs.reduceRight((chain, f) => x => f(x) (chain, x => rej(x)), res); 
 

 

 
const inc = x => x + 1; 
 

 
const lift = f => x => k => k(f(x)); 
 

 
const inck = x => (res, rej) => setTimeout(res, 0, x + 1); 
 

 
const decUIntk = x => (res, rej) => 
 
setTimeout(x => x < 0 ? rej("out of range " + x) : res(x), 0, x - 1); 
 

 
const log = prefix => x => console.log(prefix, x); 
 

 

 
compk(decUIntk, inck) (0) 
 
(log("resolved with:"), log("rejected with:")); // rejected 
 

 
compkn(inck, decUIntk, inck) 
 
(log("resolved with:"), log("rejected with:")) (0); // resolved

這只是一個小品 - 很多的努力將不得不投入，實現了妥善的解決辦法。但這是我猜想的一個概念證明。 compk/compkn是非常簡單的，因爲他們不必對抗狀態。

那麼複雜的ES6承諾相對於延續傳遞函數和相應的DSL（如continuation functor/monad）有什麼優勢？

Answer 1

任何依賴於功能組合的方法的缺點是，慣用的JavaScript代碼序列被替換爲命名函數列表。承諾自己受此影響。

E.g.我看到人們做什麼，我叫回調精簡版：

let foo =() => Promise.resolve().then(() => console.log('foo')); 
 
let bar =() => Promise.resolve().then(() => console.log('bar')); 
 

 
foo().then(bar);

這是一個方法，但不是唯一的一個，我個人不喜歡它，以同樣的方式我不喜歡任何嘗試用英語或動作列表替換JavaScript。

對我來說，承諾的好處是，我們可以完全避免了傳統回調的間接和事情發生的順序編寫代碼，在前進方向。箭功能幫助：

Promise.resolve('foo') 
 
    .then(foo => { 
 
    console.log(foo); 
 
    return Promise.resolve('bar'); 
 
    }) 
 
    .then(bar => { 
 
    console.log(bar); 
 
    });

然而，這無疑仍是一個動作列表。因此，對我來說，ES6承諾的一大優勢是它們與async/await的兼容性，這使我們可以爲異步代碼編寫慣用JavaScript，就像我們將同步代碼一樣，儘管不是來自頂級作用域（需要Chrome或Firefox Beta） ：