爲什麼參考比指針更安全？

嘿，我試圖瞭解指針和參考安全使用中的區別是什麼，很多人說參考比指針更安全，它不能爲空。但對於下面的代碼也顯示，參考可以創建運行時錯誤，但不是指針：爲什麼參考比指針更安全？

class A { 
public: 
    A(): mAi(0) {} 
    void ff() {std::cout << "This is A" << std::endl;} 
    int mAi; 
}; 

class B { 
public: 
    B() : mBi(0), mAp(NULL) {} 
    A* getA() const { return mAp; } 
    void ff(){std::cout << "This is B" << std::endl;} 
    int mBi; 
    A* mAp; 
}; 

int main() 
{ 
    B* b = new B(); 
    /// Reference part 
    A& rA = *b->getA(); 
    rA.ff(); 
    std::cout << rA.mAi << std::endl; 
    /// Pointer part 
    A* pA = b->getA(); 
    if (NULL != pA) 
    { 
     pA->ff(); 
     std::cout << pA->mAi << std::endl; 
    } 
}

該代碼會崩潰的「參考部分」而不是「指針的一部分」。我的問題是：

爲什麼我們總是說，參考比指針安全，如果他們可能是無效的（如前面的代碼），我們無法檢查其無效？
使用指針或引用之間在RAM或CPU消耗方面有什麼區別？（是否值得重構大碼時，我們就可以使用引用，而不是指針？）

來源

2017-07-15 Aniss Be

引用不能被NULL，這是正確的。你的代碼的參考部分。然而崩潰，因爲你明確地試圖取消引用當您嘗試初始化參考NULL指針，不能因爲參考是有史以來null：

*b->getA(); // Equivalent to *((A*) NULL)

引用可以成爲懸空引用不過，如果你不喜歡的東西：

int* a = new int(5); 
int& b = *a; 

// Some time later 
delete a; 

int c = b + 2; // Ack! Dangling reference

的指針就不會你在這裏保存，這裏是一個使用指針的等效代碼：

int* a = new int(5); 
int* b = a; 

// Some time later 
delete a; 

if(b) { // b is still set to whatever memory a pointed to! 
    int c = *b + 2; // Ack! Pointer used after delete! 
}

指針和引用不可能產生任何性能差異，它們可能類似地在引擎蓋下實現，具體取決於您的編譯器。如果編譯器可以精確地確定引用綁定的內容，那麼引用可能會被完全優化。

來源

2017-07-15 02:42:23 Collin

爲什麼參考比指針更安全？

回答

相關問題