與方法

WCF DataContract類這更多的是一種哲學/最佳實踐排序問題而不是技術問題。與方法

是否有反對與寫作是方法DataContract類中的任何有力的論據，以僅用於服務器端？或者沒有用DataMember屬性修飾的其他屬性呢？

例如：

[DataContract] 
public class LogEntry 
{ 
    [DataMember] 
    public string Message { get; set; } 
    [DataMember] 
    public string Severity { get; set; } 

    public string SomeOtherProperty { get; set; } 

    ... 

    public void WriteToDatabase() 
    { 
    ... 
    } 
}

沒有這樣做似乎是非常多的，我寧願避免額外的工作，雖然使用擴展方法可以更容易。但是，作爲一個優秀的開發人員，我想知道，如果它是不好的做法，這樣做。

來源

2009-07-15 jeanml

這是http://stackoverflow.com/questions/1121020/datacontracts-with-behavior的精確副本 – 2009-07-15 18:24:52

謝謝，在做我的研究時沒有看到那個人。似乎沒有一個有效的答案，但我贊成保持DataContract的清潔。我非常喜歡從DataContract派生類的想法，因爲它比擴展方法更靈活，也可以添加其他屬性。 – jeanml 2009-07-15 18:36:46

你當然可以添加任何你想要的類型，因爲就WCF而言，只有明確加入爲DataMembers的成員纔是合約的一部分，並且將被序列化。

我認爲它更清潔而不是將無關的成員放入合同中，因爲當您使用該類型時可能會造成混淆。

來源

2009-07-15 18:24:23

其實，這真的取決於上下文

的情況下我的意思是：一是項目管理方面：資金預算/時間/ developpers水平/預期壽命項目然後WCF上下文的時間：它是一個Web服務（wsdl）或指定的管道傳輸

如果您對所有事情都很缺乏，並且您不希望任何人比您正在開發的客戶端連接到Web服務，並且您覺得使用此方法可以實現舒適。

在所有其他情況下，我會建議乾淨拆分實現細節協定代碼。

注意，在WCF namedpipe情況下，你可能有意只實現一次由客戶端和服務器共享的組件合同。在這種情況下，你的風險暴露給服務器的客戶端簽名。

來源

2009-07-15 18:44:29

從技術上講，你可以用數據合同在同一個類中添加的實現。只有歸屬的屬性纔會被序列化。

在你的榜樣，你有對象，運輸和如何寫入數據庫中同一類：

[DataContract] 
public class LogEntry 
{ 
    ... 

    public void WriteToDatabase()

我會建議你前端代碼和對象得到序列化是從持久性分開。我甚至會建議一個單獨的數據庫訪問層，它不知道它上面的層或層的責任，它擁有傳輸和業務邏輯。

如果數據庫持久性數據中的合同和傳輸層，隨着時間的推移，這將是不可能梳理出，如果你需要更換層 - 這將是一個代碼斑點。

分離層還有助於測試。能夠在沒有完整系統的所有依賴的情況下測試代碼單元是有價值的。例如，如果您將您的數據庫持久性，甚至與界面分離的，單元測試你的業務邏輯，你可以更換一個子集在內存中執行的持久性。

一個問題就是如果你不知道被傳輸的對象，就把這些對象傳遞給DAL。爲了強制分離，我已經看到了一個類型的dll，它只包含這些帶有數據合同裝飾的結構，一個擁有transport的服務層和一個引用類型dll的BLL/DAL。

希望有所幫助。

來源

2011-09-25 02:25:26 bryanmac

回答

相關問題