Javascript基本繼承vs Crockford原型繼承

我對Crockford推薦的繼承存在困惑，Crockford方法和通用（默認）方法之間的主要區別是什麼。Javascript基本繼承vs Crockford原型繼承

//Crockford method 
     function object(o) { 
      function F() {} 
      F.prototype = o; 
      return new F(); 
     }

以下是更通用的方法

function Base(name) { 
    this.name = name; 
} 

Base.prototype.getName = function() { 
    return 'Base :' + this.name; 
} 

function Child(name) { 
    this.name = name; 
} 

Child.prototype.getName = function() { 
    return 'Child :' + this.name; 
} 

function Kid(name) { 
    this.name = name; 
} 

Kid.prototype.getName = function() { 
    return 'Kid :' + this.name; 
} 

Child.prototype = new Base ("childBase"); 
Kid.prototype = new Child ("kidChild"); 

var base = new Base ("myBase"); 
var child = new Child("myChild"); 
var kid = new Kid("myKid"); 

console.log(base.getName()); 
console.log(child.getName()); 
console.log(kid.getName());

是什麼介於兩者之間的區別？

其實我不能完全理解克羅克福德方法。任何人都可以幫助我找出克羅克福德方法中通用方法和優點的缺點。

來源

2012-08-04 sokid

你真的看了看輸出嗎？它不應該是你期望的，因爲在你已經爲它們分配了函數（'getName'）之後，你重寫了原型。 – 2012-08-04 23:08:56

看看[這個答案]（http://stackoverflow.com/a/1598077/1048572） – Bergi 2012-08-04 23:23:32

@EliasVanOotegem：我會說一個構造函數（用於'new'關鍵字）*確實創建*繼承鏈... – Bergi 2012-08-04 23:24:51

Child.prototype = new Base ("childBase"); 
Kid.prototype = new Child ("K1", "K2");

用這些行你實例化兩個對象，它們甚至有自己的名字。這有什麼好處？在更復雜的環境中，這甚至可能會破壞應用程序 - 當構造函數使用私有變量和特權方法時，其所有子元素將在同一個實例中共享相同的變量！

因此，一般不應該使用這種方式，而是使用Crockfords功能，舊版本Object.create。它將與Base.prototype一起被調用，創建一個新的對象，直接從這個對象繼承 - 它只設置原型鏈，但不執行任何構造器代碼。 Understanding Crockford's Object.create shim將幫助您瞭解詳情。然後創建的對象完美地成爲兒童的原型對象。另請參閱this answer。

來源

2012-08-05 01:56:27 Bergi

Javascript基本繼承vs Crockford原型繼承

回答

相關問題