使用沒有鎖定的writeLock安全嗎？

假設這是一個「單例」實現：我保證這隻會調用一次productCatalogLoader.load（），並且不會出現任何空指針？任何方法來使這更簡單？使用沒有鎖定的writeLock安全嗎？

private final ReentrantReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock(); 
private ProductCatalog productCatalog; 

public ProductCatalog get() { 
     if (this.productCatalog == null) { 
      reload(); 
     } 
     return this.productCatalog; 
}               

public void reload() { 

    lock.writeLock().lock(); 
    try { 
     if (this.productCatalog != null) return; 
     this.productCatalog = productCatalogLoader.load(); 
    } finally { 
     lock.writeLock().unlock(); 
    } 
}

}

編輯：這是一個謙虛成功的嘗試減少更爲複雜的代碼，以一個簡單的問題樣本。有幾個人注意到我的單例過於複雜的事實;）（實際上也有一個石英計時器調用reload，但是「重新加載」實現與IRL有點不同）。無論如何，我得到了我所需要的答案，破壞了雙重鎖定。

來源

2009-04-22 krosenvold

這看起來像broken double checked locking。問題是this.productCatalog可以在對象完全構造之前分配。

說，我們有

var foo = new ProductCatalog(); 
foo.blah = "blah blah"; 
this.productCatalog = foo;

的可重新排序

var foo = new ProductCatalog(); 
this.productCatalog = foo; 
foo.blah = "blah blah";

來源

2009-04-22 08:56:46 benmmurphy

關鍵詞是「不安全的出版物」。 – 2009-04-22 12:32:32

，最好的辦法，使其更簡單，國際海事組織，是使用一個「正常」的鎖，除非你真的有很好的證據表明，它造成了瓶頸：

private final Object lock = new Object(); 
private ProductCatalog productCatalog; 

public ProductCatalog get() { 
    synchronized (lock) { 
     if (this.productCatalog == null) { 
      this.productCatalog = productCatalogLoader.load(); 
     } 
     return this.productCatalog; 
    } 
}

在絕大多數情況下，這將足夠好，你不需要擔心內存模型的技術問題。

編輯：至於是否讀取寫入鎖中未更改讀取鎖的數據是安全的 - 我嫌疑人不是，但我不想肯定地說。使用正常的方法（如果您小心的話，在Java 1.5+上安全）使用volatile變量進行雙重檢查鎖定有什麼好處嗎？

private final Object lock = new Object(); 
private volatile ProductCatalog productCatalog; 

public ProductCatalog get() { 
    if (this.productCatalog == null) { 
     synchronized (lock) { 
      if (this.productCatalog == null) { 
       this.productCatalog = productCatalogLoader.load(); 
      } 
     } 
    } 
    return this.productCatalog; 
}

我相信這是有效的Java第二版建議延遲初始化技術，對於靜態初始化是不夠的情況。請注意，productCatalog必須是易失性的，才能正常工作 - 我認爲這是有效由於沒有取出代碼中的讀鎖，所以缺少了什麼。

來源

2009-04-22 06:35:45

嗯，我傾向於同意。但是，如果不使用readLock，可以安全地使用writeLock嗎？（可以說更加複雜，是的） – krosenvold 2009-04-22 06:39:09

不，一般來說它是不安全的...寫鎖只能保證沒有其他人能夠獲得一個readlock或writelock，直到writeelock被釋放。沒有在你的代碼中使用readlock就像重載方法是同步的，但不是get方法。我有點贊同Jon Skeet的觀點，但這取決於使用情況。

如果你有很多線程調用的時間差不多，你可能需要一個readlock而不是同步它。

編輯：順便說一句，關於如何在Effective Java 2nd Edition中做到這一點，我有一個很好的例子... 我也必須在這裏糾正自己，鑑於上下文，同步如果在智能方式（在這種情況下writeelock可能也會起作用）。

來源

2009-04-22 06:47:08 Fredrik

在那時，正常的DCL可能會更快。 – 2009-04-22 06:50:25

是不是很簡單，如果你想做一個單做：

private final ProductCatalog productCatalog = productCatalogLoader.load(); 
public ProductCatalog get() { 
    return this.productCatalog; 
}

如果有一些原因，你不能讓ProductCatalog最後的成員，則無論是使用每喬恩同步只要通過get（）調用或reload（）函數訪問成員productCatalog，Skeet的答案或您的原始代碼應該可以工作。

來源

2009-04-22 08:42:49

使用沒有鎖定的writeLock安全嗎？

回答

相關問題