使用getter/setter方法synhronize或的AtomicReference

據我瞭解像這樣：使用getter/setter方法synhronize或的AtomicReference

class Case1{ 
     private Object object; 
     public synchronized Object getObject() { 
      return object; 
     } 
     public synchronized void setObject(Object object) { 
      this.object = object; 
     } 
    }

將被視爲像棄用比較的：

class Case2{ 
    private AtomicReference<Object> object = new AtomicReference<Object>(); 
    public Object getObject() { 
     return object.get(); 
    } 
    public void setObject(Object object) { 
     this.object.set(object); 
    } 
}

是嗎？

來源

2012-11-08 pvllnspk

在這兩種情況下，getter和setter中的操作都是原子的（引用賦值）。因此，一個更有效的（至少在可讀性方面）成語是：

class Case3 { 
    private volatile Object object = new Object(); 
    public Object getObject() { 
     return object; 
    } 
    public void setObject(Object object) { 
     this.object = object; 
    } 
}

至於你的實際問題，AtomicReference提供了一些簡單的原子操作，這將使其成爲一個不錯的選擇了揮發性，如果你需要他們。並且使整個塊成爲原子，這使您能夠以原子方式進行更復雜的操作。

換句話說，volatile,AtomicReference和都有其特殊性，並不等同。

來源

2012-11-08 19:47:39 assylias

如此易失性比原子更有效率？ – pvllnspk

@ barn.gumbl AtomicReference在內部使用一個volatile變量，但增加了一層getters/setters，所以它不能更有效率 - 它們在大多數情況下可能大致相當。但揮發性確實更容易用於你的例子。 – assylias

assylias，非常感謝您的解釋 – pvllnspk

揮發份應該足夠。 AtomicReference增加了更多有用的操作，比如getAndSet（）和compareAndSet（）。但是如果你只做得到和設定，揮發性應該更便宜。

來源

2012-11-08 21:08:06 sjlee

使用getter/setter方法synhronize或的AtomicReference

回答

相關問題