是否有一個細粒度的包裝結構是好事還是壞事？

Question

我最近查看了一個具有非常細粒度的包結構的Java應用程序。許多軟件包只包含一個或兩個類和許多子軟件包。許多軟件包包含比實際類更多的子包。

這是好事還是壞事？

Answer 1

國際海事組織，這是一件壞事，雖然在可維護性方面不是真正的表演障礙。

缺點是它使得類更難找到，並且它使包名更加冗長。前者在不使用IDE時應用更多。

有人可能會認爲它與「封裝私人」範圍一起有助於模塊化。但是相反，你也可以爭辯說，過度包裝實際上是相反的;即強迫你使用public，如果你不那麼細緻/迂腐，你就不必這樣做。

Answer 2

這當然是主觀的，但我通常更喜歡用他們至少包含3-4班但不超過13-15的方式來決定我的包裹。它讓理解變得更好，同時不會混淆項目。儘管如此，對於其他人可能會有所不同。 如果一個包裝增長超過13-15個班級，一個子包裝要求出現。

Answer 3

我認爲細粒度的包裝結構是件好事。主要原因是它可以幫助減少你的依賴。但要小心......如果你把事物分解得太多而實際上屬於一起，那麼你最終會得到循環依賴！作爲一個經驗法則，我通常在包中有一個接口（或一組相關的接口）。在子包中，我將實現這些接口（而不是將所有實現都放在同一個包中）。這樣一個客戶端可以僅僅依賴於感興趣的接口和實現...而不是所有其他他們不需要的東西。

希望這會有所幫助。

Answer 4

最終在一個特定包中的實際數量類型並不重要。這是你如何到達你的包裝結構。 （「什麼」而不是「如何」，本質上是「公共」API），耦合（包對其他包的依賴程度）和內聚性（如何相互關聯是一個包中的功能）更重要。

包裝設計（大部分來自Uncle Bob）的一些準則，例如：

• 軟件包應該形成可重複使用和釋放模塊
• 包裝應側重於良好的可重用性
• 避免包
之間循環依賴
• 軟件包應該僅僅取決於變化較少的軟件包
• 軟件包的抽象應該在proportio中n以及其變化的頻率

不要試圖從頭開始充實整個包結構（您並不需要它）。相反，讓它經常進化並重構。查看Java源代碼的import部分，以獲取有關移動類型的靈感。不要被僅包含一個或幾個類型的包分散注意力。

Answer 5

從頭開始編寫程序時，我的方法是開始根包（com.example.app1）中的所有類。當有一定數量的相關類別「做一件事情」是創建一個包的時候。經過一段時間的開發後，輔助類可以轉到通用包（例如com.example.app1.misc，com.example.app1.utils）以卸載根包。

所以我儘量保持清潔的根包。

細粒並不差，但正如其他人所說，經常重構會產生緊湊的包裝結構。

Answer 6

包是一個封裝單元。

理想情況下，它通過接口公開一個公共API並隱藏包私有類中的實現細節。

包的大小因此是實現公共API所需的類的數量。

Answer 7

還有一個神奇的數字7 +/- 2.在生理範圍內，已經表明這是我們理解一組給定事物的基本限制。在我們的大腦需要開始交換之前，我們能夠在短時間內保存多少內存和進程。編碼時，我發現這並不是一個糟糕的經驗法則，也就是說，一旦一個軟件包開始超過10個課程，現在是認真思考如何分解它的時候，但是低於5個軟件包是不值得的。也適用於菜單組織等事情。請參閱Millers paper或Google。