這兩種構建JavaScript對象的方式是否相同？

Question

考慮：

function A(name) { 
     this.name = name; 
    } 

是：

var a1 = new A("A1"); 

完全等同於：

var a1 = {}; 
    A.call(a1, "A1"); 
    a1.__proto__ = A.prototype; 

？

感謝

Answer 1

嗯，有問題的是__proto__是非標準（link），而不是所有的實現支持。 :-)除此之外，constructor屬性（link）設置不正確，你可能必須自己做。另外，我認爲在調用構造函數之前，最好先設置原型。所以：

function A(name) { 
    this.name = name; 
} 

var a1 = {}; 
a1.__proto__ = A.prototype; 
a1.constructor = A; // <=== Added this bit 
A.call(a1, "A1"); // <=== Moved this down 

已經很接近了，不過，至少在支持__proto__實現。我不打賭完全一樣。值得閱讀ECMAScript第5版規範的更多細節，具體部分11.2.2「new運營商」和13.2.2「[[構造]]」。

不支持__proto__可以支持第5版規範（第15.2.3.5），它允許您與特定的原型創建一個對象定義的新Object.create功能有些實現。在支持Object.create實現，創造a1代碼是這樣的：

var a1 = Object.create(A.prototype); 
a1.constructor = A; 
A.call(a1, "A1"); 

滾動起來，則：

function A(name) { 
    this.name = name; 
} 

if (typeof Object.create === "function") { 
    a1 = Object.create(A.prototype); 
} 
else if ({}.__proto__) { 
    a1 = {}; 
    a1.__proto__ = A.prototype; 
} 
else { 
    /* Fail */ 
} 
a1.constructor = A; 
A.call(a1, "A1"); 

...但這是完全未經測試，並再次，我不會指望它是正好同樣禁止一個非常接近的規範確實閱讀。

只要有可能，當然，如果你正在處理構造函數，我建議以正常方式使用它。不過，像__proto__和Object.create這樣的高級工具對於做純原型繼承（不需要構造函數）非常有用。