在Javascript中使用===而不是== typeof的原因是什麼？

Question

全國各地的許多第三方庫和最佳實踐的博客/建議，等等...這是經常可以看到的語法是這樣的：

typeof x === 'object' (instead of typeof x == 'object') 
typeof y === 'string' (instead of typeof x == 'string') 
typeof z === 'function' (instead of typeof x == 'function') 

如果typeof操作已經返回一個字符串，什麼是對類型檢查的必要性返回值呢？如果typeof運算（typeof運算（X））總是串，無論什麼實際X是，那麼==應該是足夠的和===不必要的。

在什麼情況下會輸入而不是返回字符串？即使存在一些附帶案例，爲什麼附加類型檢查用於對象，字符串，函數等...

Answer 1

要回答主要問題 - 使用typeof與==沒有任何危險。以下是您爲什麼想要使用===的原因。

---

從克羅克福德的建議是，它的安全在許多情況下使用===，而如果你打算在某些情況下使用它，最好是一致的，並用它的一切。

這個想法是，你可以考慮每次檢查平等時是否使用==或===，或者你可以養成總是寫作===的習慣。

有幾乎沒有使用過==一個===原因 - 如果你比較true或false，你想強迫（比如你要0或''，以評估false）就用if(! empty_str)而非if(empty_str == false)。

---

對於那些誰不明白==之外的typeof的背景下存在的問題，看到這一點，從The Good Parts：

'' == '0'   // false 
0 == ''   // true 
0 == '0'   // true 

false == 'false' // false 
false == '0'  // true 

false == undefined // false 
false == null  // false 
null == undefined // true 

' \t\r\n ' == 0 // true 

Answer 2

如果typeof運算符已經返回 一個字符串，有什麼需要輸入 檢查返回值？如果 typeof（typeof（x））始終是字符串，則沒有 與x實際是什麼關係，那麼== 應該足夠，並且不需要=== 。

這是主觀的。您可以輕鬆地將其轉換，然後詢問：「當您不期望隱式轉換時，爲什麼要使用==？」兩者在這裏都能很好地工作，所以用你覺得更好的表達你的意圖。嘗試在項目中保持一致。

Answer 3

三等分運算符主要用於變量類型和值檢查（all in 1表達式），也稱爲沒有類型強制的等於。

實施例：

var a = 1; 
var b = 1; 
var c = "1"; 
var d = "1"; 

alert (a === b); //True, same value and same type (numeric) 
alert(c === d); //True, same value and same type (string) 
alert(b === c); //False, different type but same value of 1 

參見道格克羅克福德上的類型強制的YUI Theater。

---

如果typeof運算符已經返回 一個字符串，什麼是輸入 檢查返回值，以及需要？如果 typeof（typeof（x））始終是字符串，則沒有 與x實際是什麼關係，那麼== 應該足夠，並且不需要=== 。

不使用typeof而是使用===運算符的最有效的原因是用於瀏覽器之間的類型強制（解釋）。有些瀏覽器可以通過6=="6"爲真，有些瀏覽器不會（取決於JS解釋器的嚴格性），所以通過引入類型強制來澄清這一點。 另外，由於JavasScript的變量不是基於類型的變量（即，變量類型不像在Java中那樣在編譯時聲明），所以它會帶來「面向對象」方法。

E.g.在Java中，這將失敗：

if ("6" instanceof Number) { // false 

希望我回答了您的問題。

Answer 4

在這種情況下，沒有任何理由支持===而不是==，因爲兩個操作數都保證是字符串，因此兩個操作符都會給出相同的結果。由於==少了一個字符，我會贊成這一點。

克羅克福德對此的建議是始終使用===，這對於初學者來說是合理的建議，但如果你知道這些問題（在其他答案中已經涵蓋），這是毫無意義的偏執。

Answer 5

因爲===比==快，因爲省略了類型強制。 當然，它可能是一個可以忽略的差異，但它仍然存在。