我爲什麼要「刪除p;」，而不是「刪除（p + 1）;」？爲什麼刪除需要左值？

在this page，它寫了我爲什麼要「刪除p;」，而不是「刪除（p + 1）;」？爲什麼刪除需要左值？

一個原因是，操作數刪除不需要是左值。考慮：

delete p+1; 
delete f(x);

這裏，執行刪除沒有的指針，它可以分配爲零。

給指針添加一個數字會將它在內存中向前移動很多數量的sizeof(*p)單位。

那麼，delete p和delete p+1之間的區別是什麼，以及爲什麼會使指針0僅與delete p+1有關？

來源

2010-04-17 Lazer

Strstroup建議C++編譯器設置指針，如果它是一個左值爲NULL。我個人認爲一些非空常量會更適合找到雙刪除錯誤，但即使如此... – Joshua 2010-04-17 02:33:34

因爲加法的結果是一個右值，並且不能分配右值。同樣的原因，你不能說（1 + 1）= 4. – GManNickG 2010-04-17 02:34:40

@GMan：怎麼樣'int * a = new int（10）; *（a + 1）= 5;'那麼？這裏'p + 1'也是一個指針。 – Lazer 2010-04-17 02:38:59

你不能這樣做p + 1 = 0。出於同樣的原因，如果你做delete p + 1然後刪除不能零操作數（p + 1），這是Stroustrup的FAQ的問題。

，你會永遠寫在delete p+1程序的可能性是相當低的，但是這不是重點...

來源

2010-04-17 02:28:21

@Steve Jessop：因此，這與'p + 1'沒有分配'新的（）'？ – Lazer 2010-04-17 02:41:41

在Stroustrup的上下文中使用它作爲FAQ問題的示例，沒有。在實踐中，如果'p + 1'產生的地址被賦予'new（）'，因爲'p'是從該地址中減去1得到的，那麼在標準C++中，'p'不是一個有效的指針，而且它實際上是未定義的行爲，即使添加1也是如此。不是你期望發現自己依賴的東西。所以這個例子不是現實的 - Michael Mrozek的'p-1'更好。我認爲Stroustrup只是選擇了「p + 1」作爲左值的一個例子，而不是你實際刪除的東西的一個例子。 – 2010-04-17 02:56:16

「右值的例子」，我的意思是。哎呀。 – 2010-04-17 11:25:15

原因是，這些都不是左值，因此將它們設置爲NULL（或任何其他值）根本不可能。

來源

2010-04-17 02:26:41

'f（x）'*可能是一個左值，它不一定是一個。 'f'可以返回'T *＆'某種類型的T，在這種情況下，它是一個左值。或者它可以返回'T *'，在這種情況下它是一個右值。 – 2010-04-17 02:31:27

p和p + 1指向不同的地方，因爲你正確地說sizeof(*p)單位相隔。您不能刪除尚未分配的內容，但例如：

A* p = new A(); 
p++; 
delete p-1;

會刪除原始分配。當p + 1最初未分配時刪除p + 1是未定義的; glib翻轉出：

*** glibc detected *** free(): invalid pointer: 0x0804b009 ***

由於p + 1不是要修改的變量，所以實現不能將p + 1歸零。該段說，

delete p;

可以轉換爲

free(p); 
p = 0;

這不會與p個感測+ 1

來源

2010-04-17 02:26:53

你答案的第一部分是無關的 - 這與'p + 1'是否是一個有效的指針無關。重點是它不是左值。 – 2010-04-17 02:33:24

什麼？他問了兩件事，第一件是「delete p和delete p + 1有什麼區別」 – 2010-04-17 02:37:37

@Andrew Medico：是不是'lvalue'，因爲我們沒有使用'new（）'爲它分配內存，或者有一些完全不同的原因？ – Lazer 2010-04-17 02:40:42

其實，你可以delete一個右值。規範中沒有任何內容（n3242）排除它。在實踐中，它gives no error。

BTW，如果文章中說的刪除需要

操作數不是左值

這意味着它可能會，也可能不會是一個左值。它沒有說操作數不能是左值。

來源

2012-09-29 00:50:45 jpalecek

我爲什麼要「刪除p;」，而不是「刪除（p + 1）;」？爲什麼刪除需要左值？

回答

相關問題